Дело 12-175/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. от 09.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ Б.В.В. от 09.09.2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО1, 09.09.2018 года, в 09 часов 35 минут, управляя транспортным средством АУДИ80, с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес>, осуществляя перестроение влево, не уступил дорогу автомашине ВАЗ21043, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление, так как 09.09.2018 года, двигаясь на своей автомашине АУДИ 80, по своей полосе движения, получил удар в заднее левое крыло до зеркала заднего вида от машины под управлением ФИО2 Считает, что именно ФИО2 превысил скорость движения, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что административный штраф им в настоящее время оплачен. Считает, что его вины в совершении столкновения не имеется. В указанные в постановлении время и месте ФИО1 ехал по 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы высадить пассажира. Перед началом движения он пропустил движущуюся в попутном направлении машину «Гранта», начал движение и получил удар, когда его машина уже двигалась по дороге. Считает, что именно ФИО2 стал совершать маневр обгона его транспортного средства, превысил скорость и совершил столкновение. Подпись в схеме, составленной сотрудником ДПС, выполнена самим ФИО1, при подписании схемы у ФИО1 замечаний не было. Просит постановление инспектора ДПС отменить. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал на своем автомобиле ВАЗ21043 прямо по 

<

адрес>. Автомобиль ФИО1 стоял на дороге возле магазина «Челны-хлеб», в этом месте как раз имеется уширение дороги как с одной, так и с другой стороны. При выезде с крайней правой полосы на полосу дороги, по которой двигался автомобиль, под управлением ФИО2, ФИО1 при совершении маневра перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо без изменения движения, в результате чего произошло столкновение. При составлении схемы ДТП ни у ФИО2, ни у ФИО1 замечаний не было. 

Инспектор ГИБДД Б.В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 09.09.2018 года, в 09 часов 35 минут, управляя транспортным средством АУДИ80, с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес>, осуществляя перестроение влево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ21043, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, фототаблицами, рапортом сотрудника ГИБДД, письменным объяснением потерпевшего ФИО2, объяснением потерпевшего ФИО2, данным им в судебном заседании.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, что он двигался по своей полосе движения и не совершал перестроения, опровергаются схемой, составленной сотрудником ДПС на месте ДТП. Как усматривается из схемы, на участке дороги, где произошло ДТП, дорога имеет уширения с двух сторон. При этом, автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе дороги, стал совершать маневр перестроения влево на другую полосу дороги попутного направления, по которой в это время без изменения направления движения в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО2 Следовательно, ФИО1, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения и двигающемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п.8.4 ПДД РФ.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку его показания являются последовательными, не противоречивыми, ФИО2 был допрошен в судебном заседании по правилам допроса свидетеля и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При подписании схемы места ДТП ФИО1 замечаний не заявлял, следовательно согласился с изображенным на схеме, схему не оспаривал, что подтверждается его подписями в схеме и пояснениями, данными в судебном заседании, поэтому достоверность схемы с указанными на ней сведениями, не вызывает сомнений у суда. 

Доводы ФИО1 не исключают его вины в инкриминируемом административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства в их совокупности исследованы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку судья исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст.3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. от 09.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин