Гражд. дело №2-782 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №2657228 от 05 июля 2018г., которая по состоянию на 03 июля 2023г. составляет 66 353,65 руб. в том числе 15 000, 00 руб. основной долг, -30 000,00 руб., - проценты; - 21 353,65 руб.- неустойка (пени), взыскании процентов и судебных расходов в размере 2 190,61 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ООО «Нэйва» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №2657228 от 05 июля 2018г., которая по состоянию на 03 июля 2023г. составляет 66 353,65 руб. в том числе 15 000, 00 руб. основной долг, -30 000,00 руб., - проценты; - 21 353,65 руб.- неустойка (пени), взыскании процентов и судебных расходов в размере 2 190,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что «08» сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр кридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе пр право тр вотребования по я по Договору займа № 2657228 от «05» июля 2018 года к заемщику: ФИО2.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских за займов (далее Правила), размещеннымин на официальном сайте МФК: https://www.zaymer.ru/infolinfoforcustomer#loan_agreement, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещено официальном сайте МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signature_analog_agreement ), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданскоправовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются: - право участников электронного взаимодействия использовать эл ть электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; - недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи дл для автоматического создания и (или) а автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №2657228 от 05 июля 2018г., которая по состоянию на 03 июля 2023г. составляет 66 353,65 руб. в том числе 15 000, 00 руб. основной долг, -30 000,00 руб., - проценты; - 21 353,65 руб.- неустойка (пени), взыскании процентов и судебных расходов в размере 2 190,61 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «08» сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр кридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе пр право тр вотребования по я по Договору займа № 2657228 от «05» июля 2018 года к заемщику: ФИО2.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских за займов (далее Правила), размещеннымин на официальном сайте МФК: https://www.zaymer.ru/infolinfoforcustomer#loan_agreement, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещено официальном сайте МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signature_analog_agreement ), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданскоправовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются: - право участников электронного взаимодействия использовать эл ть электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; - недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи дл для автоматического создания и (или) а автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Оценивая представленное в материалы дела соглашение от дата, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 ГПК, суд исходит из того, что А.Р. факт подписания дополнительного соглашения к договору займа не признает, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, оригинал указанного документа не представлен, учитывая, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только светокопией документа, приходит к выводу о признании представленной в материалы дела светокопии дополнительного соглашения к договору займа N от дата недопустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО "Нейва".

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа от дата, последний платеж должен был быть произведен ответчиком дата.

С иском в суд ООО "Нейва" обратилось дата, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Нейва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с дата по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Н основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования представителя ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №2657228 от 05 июля 2018г., которая по состоянию на 03 июля 2023г. составляет 66 353,65 руб. в том числе 15 000, 00 руб. основной долг, -30 000,00 руб., - проценты; - 21 353,65 руб.- неустойка (пени). 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792.05% годовых с 04 июля 2023г. (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. 

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 2190,61 руб.- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Нэйва» задолженность по договору займа №2657228 от 05 июля 2018г., которая по состоянию на 03 июля 2023г. составляет 66 353,65 руб. в том числе 15 000, 00 руб. основной долг, -30 000,00 руб., - проценты; - 21 353,65 руб.- неустойка (пени). 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792.05% годовых с 04 июля 2023г. (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. 

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 2190,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов