Дело №2-5696/2018

24RS0048-01-2018-002854-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Башкатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен Кредитный договор №20848893 на сумму 639 500 рублей, которая состоит из 500 000 рублей – сумма основанного займа, 120 000 рублей – страховка, 19 500 рублей – комиссия за супер ставку под 19,9% годовых сроком по 23.05.2022 года. По мнению истца, взимание комиссии за супер ставку и страховой премии ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. Поскольку права истца как потребителя были нарушены Банком при заключении кредитного договора 11.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отключении от программы страхования и возврата денежных, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит признать кредитный договор 

<

***> от 23.05.2017 года недействительным в части взимания комиссии за супер ставку и комиссии за присоединение к программе страхования; признать договор страхования прекращенным, взыскать с Банка в свою пользу компенсацию моральногоо вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства, уплаченные за присоединение к страховой программе в размере 120 000 рублей, комиссию за супер ставку в размере 19 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. 

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставили в адрес суда отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования к ПАО «Почта Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются на основании Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч.3 ст.16 Закона).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен Кредитный договор №20848893 на сумму 639 500 рублей, под 19,9% годовых сроком по 23.05.2022 года.

Данный договор заключен на основании оферты истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк». 

В рамках указанного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет (№).

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой указана 3,9% от суммы к выдаче, размер процентной ставки составляет 16,9%.

Согласно п.5.6 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что услуга «Гарантированная ставка» - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении. Данная услуга предоставляется клиенту осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

Разница между суммой уплаченных процентов клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Гарантированной ставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту, (п.5.6.3. Условий предоставления потребительских кредитов).

Процентная ставка при предоставлении услуги «Гарантированная савка» составляет 19,9% годовых.

В соответствии со ст.ст.845, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец выразил согласие на оказание услуги «Гарантированная ставка» и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами, однако стороной ответчика не предоставлено доказательств подтверждающих, что истец намерен был оплатить комиссию за счет кредитных денежных средств, выдал распоряжение Банку на списание комиссии в размере 19 500 рублей со своего счета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Почта Банк» по списанию со счета истца денежной суммы в размере 19 500 рублей являются неправомерными, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк» комиссия в размере 19 500 рублей.

Кроме того, поскольку договором предусмотрена услуга «Гарантированная ставка», граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за супер ставку, поскольку данные условия включены в договор в нарушение положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 120 000 рублей, о прекращении договора страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

23.05.2017 года истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» Договор страхования по «Программе Оптимум» на основании чего истцу выдан полис «Единовременный взнос» № РВ23677-20848893, сроком действия с 23.05.2017 года на 60 месяцев, согласно которого страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору составляет 120 000 рублей.

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.Также пунктами 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.5. Особых условий предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

23.05.2017 года ФИО1 подписал распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 120 000 рублей с его счета по реквизитам ООО СК «ВТБ «Страхование».

Согласно выписке по счету банк осуществил перевод средств на счет истца в размере 500 000 рублей, перевод средств в страховую компанию – 120 000 рублей, за комиссию «Суперставка» удержано 19 500 рублей. При этом размер ежемесячного платежа 16 927 рублей и срок погашения кредита – 60 месяцев остались без изменений.

11.01.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту, которое оставлено без ответа. 

Согласно выписке по кредиту по состоянию на 19.01.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 23.05.2017 года погашена 15.12.2017 года.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает стороны в заключении договоров, определении их условий по своему усмотрению, выборе способов обеспечения обязательств по договору, при этом законодательство о защите прав потребителей закрепляет за потребителем право на свободный выбор услуг и получение полной информации о приобретаемой услуге.

Доказательства нарушения вышеуказанных прав потребителя при заключении ФИО1 Кредитного договора №20848893 от 23.05.2017 года суду не представлены. Выдача кредитных средств не обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, соответствующие страховые услуги приобретены ФИО1 на основании собственного решения, при этом истцу предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, разъяснен добровольный характер страхования, возможность заключить договор страхования самостоятельно, без посреднических услуг Банка, либо не заключать его вовсе.

Суд учитывает осведомленность истца о том, что присоединение к страхованию, действующей между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование» являлось добровольным и отказ истца от приобретения страховых услуг не мог повлечь отказа в предоставлении кредита. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял, с заявлением о досрочном расторжении договора не обращался.

Более того, как следует из текста Кредитного договора №20848893, последний не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Вместе с тем, выдача кредитных средств не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, соответствующие страховые услуги приобретены ФИО1 на основании собственного решения, путем заключения самостоятельного договора страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» и подписания отдельного страхового полиса. Страховая премия на основании распоряжения заемщика в размере 120 000 рублей была в полном объеме перечислена в страховую компанию, Банк не являлся посредником в рассматриваемых правоотношениях.

Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования.

Как следует из содержания ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, заключенным между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договором страхования иное не предусмотрено. Договором четко определено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Договор страхования был заключен в отношении страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК «ВТБ Страхование» производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО1 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору, следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 досрочно погасил кредит, не исключает возможность наступления страхового случая в течение оставшегося срока действия договора страхования и после полного погашения задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем, довод ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору основан на неверном толковании действующего законодательства.

Положения п.3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой и закрепляет положение о том, что по общему правилу возврат страховой премии не производится. Вопрос о возврате страховой премии остается на усмотрение страховщика, разрешить который сторонам предлагается путем закрепления в договоре страхования соответствующих положений. При этом в Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Таким образом, существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, что подтверждается подписями сторон.

По своей правовой природе данный договор является договором личного страхования.

Договор страхования и договор потребительского кредита являются отдельными, самостоятельными видами договоров, правоотношения по которым регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ и специальными законами. Страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора страхования не являлось условием выдачи кредита, доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, данное условие не является обязательным условием кредитного договора, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора 

<

***> от 23.05.2017 года недействительным в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные за присоединение к страховой программе в размере 120 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с п.6.6. Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время, путем вручения заявления страховщику (при обращении в офис страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п.6.6.3). 

Договор страхования прекращает свое действие с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на оправку в адрес страховщика (п.6.6.4). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.01.2018 года направил в адрес ПАО «Почта Банк» заявление об отсоединении от программы страхования и возврате уплаченной страховой премии, 

Поскольку истцом в адрес ПАО «Почта Банк» направлено заявление о прекращении договора страхования, страховая премия уплачена Банку, иного доказательств сторонами не представлено, суд полагает, что заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 Договор страхования по «Программе Оптимум» полис «Единовременный взнос» № РВ23677-20848893 подлежит прекращению, поскольку истец в соответствии с п.6.6. Особых условий отказался от договора страхования. 

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, уклонением стороны ответчика от возврата незаконно списанной комиссии, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 250 рублей, исходя из следующего расчет: (19 500 рублей + + 1 000 рублей) х 50%).

Представителем ответчика ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 080 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Признать Кредитный договор №20848893 от 23.05.2017 года в части взимания комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка» – недействительным. 

Признать с Договор страхования по «Программе Оптимум», полис «Единовременный взнос» № РВ23677-20848893 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 – прекращенным. 

Взыскать Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 19 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, всего 30 750 рублей. 

В удовлетворении исковых требований признания недействительным договора в части присоединении к программе страхования, взыскания страховой премии – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 080 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 18.09.2018 года.