Дело № 2а-629/2024

(Дело № 2а-4269/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Кировского района г. Перми ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным бездействия администрации Кировского района г. Перми, ответа администрации Кировского района г. Перми от 22.12.2022 №, взыскании государственной пошлины,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского района г. Перми с требованием о признании незаконным бездействия администрации Кировского района г. Перми по ненадлежащему рассмотрению обращений по вопросу совершения противоправных действий со стороны ФИО4, ответа администрации Кировского района г. Перми от 22.12.2022 №, возложении обязанности устранить нарушения, взыскать государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения по 

<

адрес>, в котором проживает на постоянной основе. Этажом выше в квартире № проживает ФИО4, который на протяжении двух лет выкидывает мусор из окна своей квартиры, сливает грязную воду, выкидывает окурки от сигарет, постоянно курит, чем нарушает права и законные интересы административного истца, причиняет вред имуществу.

Административным истцом в администрацию Кировского района г. Перми направлено обращение с просьбой провести проверку, принять меры реагирования.

Ответом администрации Кировского района г. Перми от 22.12.2022 сообщено, что обращение рассмотрено.

03.10.2022 в администрацию Кировского района г. Перми поступил материал проверки для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК. По результатам рассмотрения материала проверки признаки указанного правонарушения не установлены, в связи с чем было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответом УМВД России по г. Перми административному истцу разъяснено, что сотрудниками ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми проведена профилактическая работа с ФИО4 о недопустимости противоправного поведения.

Определением № от 26.10.2022 администрацией Кировского района г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что опросить собственника квартиры № ФИО4 не представилось возможным.

Письмом от 16.01.2023 УМВД России по г. Перми в ответ на запрос администрации Кировского района г. Перми было сообщено, что предоставить персональные данные в отношении ФИО4 не предоставляется возможным. 

Административный истец полагает, что администрацией Кировского района г. Перми было допущено бездействие в виде непринятия необходимых мер реагирования по факту противоправных действий. Какие-либо фактические меры в отношении ФИО4 не предприняты: в возбуждении дела об административном правонрашунии отказано, персональные данные не предоставлены, пресечение противоправных действий в сфере ЖКХ не произведено.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие ответчика по ненадлежащему рассмотрению обращения по вопросу противоправных действий ФИО4, а также незаконным ответа администрации Кировского района г. Перми от 22.12.2022. 

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО5 ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации Кировского района г. Перми ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения и (или) действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО6 08.12.2022 обратился в администрацию Кировского района г. Перми с жалобой, в которой указано, что 21.09.2022 ФИО6 обратился в прокуратуру Кировского района г. Перми с заявлением о привлечении к административной ответственности собственника жилого помещения по 

<

адрес>, указанное заявление направлено в администрацию Кировского района г. Перми для его рассмотрения и принятия решения, в связи с чем просит предоставить ответ/решение по заявлению, провести проверку по доводам, привлечь собственника квартиры по 

<

адрес> к административной ответственности, провести профилактическую беседу.

Указанная жалоба ФИО1 зарегистрирована в администрации Кировского района г. Перми, согласно карточке регистрации документов, - 09.12.2022.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По настоящему делу поступившее 09.12.2022 обращение ФИО1 административным ответчиком рассмотрено, 22.12.2022 дан мотивированный письменный ответ за №, в котором указано, что по результатам рассмотрения материала проверки признаки административного правонарушения не установлены, в связи с чем было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми направлено письмо, с просьбой провести проверку по фактам, отраженным в обращении, а также установить личность лица, которое допускает совершение указанных в обращении действий.

Копия определения от 26.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вместе с ответом от 22.12.2022 направлена административному истцу.

Из ответа УМВД России по г. Перми от 16.01.2023 следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении, кроме того указано о невозможности предоставления информации в отношении лиц, зарегистрированных по 

<

адрес>.

Как видно из административного искового заявления, предметом оспаривания является факт бездействия органа местного самоуправления по ненадлежащему рассмотрению обращения по вопросу совершения противоправных действий со стороны ФИО4 и несогласие административного истца с ответом от 22.12.2022 № в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что обращение административного истца рассмотрено компетентными должностными лицами администрации Кировского района г. Перми, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок и с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ дан по существу поставленных заявителем вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Процедура и порядок рассмотрения обращения ФИО1 не нарушены, заявителю в предусмотренные законом сроки дан мотивированный ответ на его заявление. Само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не свидетельствует о его незаконности и возможности возложения судом на административного ответчика обязанности по даче ответа иного содержания.

Таким образом, со стороны административного ответчика права заявителя каким-либо образом нарушены не были.

По доводам административного истца, что фактические меры в отношении ФИО4 не предприняты, а именно в возбуждении административного дела отказано, персональные данные не предоставлены, пресечение противоправных действий в сфере ЖКХ не произведено, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, вопреки мнению административного истца, суд полагает, что государственные органы, органы местного самоуправления самостоятельны в определении порядка разрешения обращений, судебные органы не имеют полномочий их обязывать принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение, тем более то, которое, по субъективному мнению административного истца, представляется правильным.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан требует, чтобы обращение было рассмотрено компетентным органом (лицом) в установленные сроки и по нему был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данные требования административным ответчиком выполнены.

Следовательно, ответчиком не допущено нарушений закона при рассмотрения обращения и не допущено нарушение, ущемление прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца обжалуемым ответом не были нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации Кировского района г. Перми по ненадлежащему рассмотрению обращения по вопросу совершения противоправных действий со стороны ФИО4, ответа администрации Кировского района г. Перми от 22.12.2022 №

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только 04.12.2023, в судебном заседании административный истец указал, что после получения оспариваемого ответа от 22.12.2022 №, он в администрацию района больше не обращался, таким образом, суд усматривает пропуск административным истцом срока для обращения в суд с основным требованием о признании незаконным ответа от 22.12.2022 №, предусмотренного процессуальным законодательством.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске в контексте заявленного требования.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., суд приходит к выводу, что поскольку настоящее административное дело рассмотрено по существу; требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным бездействия администрации Кировского района г. Перми, ответа администрации Кировского района г. Перми от 22.12.2022 №, взыскании государственной пошлины – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2024.