ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Чапленко Г.А., представившего ордер,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № №, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что на своем автомобиле, чтобы его перегнать, сдал назад. Сзади никого не было. ФИО1 только собирался тронуться вперед, как в этот момент Потерпевший №1 (она была вместе с судебным приставом) сделала 2 шага вперед и ударила рукой по капоту.

ФИО1 и его защитник просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 не совершал наезд на Потерпевший №1 При этом, защитник пояснил, что Потерпевший №1 не хромала в указанный день, на представленной в материалы дела видеозаписи – нет хромоты, в показаниях свидетелей со стороны потерпевшей стороны имеются на этот счет существенные противоречия, экспертиза указала, что телесные повреждения, которые установлены у Потерпевший №1 могли образоваться как за 9,так и за 10 суток до времени обследования, то есть как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, то есть нет четкого определения давности травмы. Также, согласно рапорту оперативного дежурного (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в № час. поступило телефонное сообщение от судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> Свидетель №3 о том, что гр. ФИО1 пытался совершить наезд на судебного пристава и представителя истца, а не совершил наезд.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО8 просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, а также пояснил суду, что заявленное защитником ФИО1 ходатайство на стадии административного расследования, было им рассмотрено, и частично было удовлетворено путем опроса соответствующих свидетелей и потерпевшей, а часть вопросов, таких как, являлась ли Потерпевший №1 пешеходом, выполняла ли она требования ПДД, не требуют специального разрешения, она является пешеходом, даже по обычной простой причине - она не водитель в данной ситуации, нарушений с ее стороны выявлено не было.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с судебным приставом прибыли к месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>. Там присутствовали СПИ, Свидетель №3, ФИО20, понятые и Потерпевший №1 (представляла истца). Исполнительные действия не проводились по просьбе ФИО1 до приезда адвоката Чапленко Г.А. Все это происходило агрессивно и на повышенных тонах. У ФИО1 были ключи и от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>». Автомобили стояли как на схеме. 

<

данные изъяты> стояло параллельно какому-то строению. Потерпевший №1 с Свидетель №3 стояли сзади 

<

данные изъяты> В этот момент ФИО1 на 

<

данные изъяты> двигался на них, чтобы перекрыть возможность выезда 

<

данные изъяты> В этот момент они услышали, как Чапленко Г.А. сказал ФИО1 давить их. ФИО1 продолжил движение, произошел удар Потерпевший №1 в левое колено, и она легла на этот автомобиль. ФИО1 выскочил из машины, и стал стирать её отпечатки с капота автомобиля. Вызвали полицию.

Потерпевшая и её представитель просили признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначить максимально строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2, 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

адрес> пояснил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по распоряжению оперативного дежурного по причине причинения телесных повреждений и препятствования исполнительным действиям. На месте происшествия Потерпевший №1 писала заявление и жаловалась на причинение телесных повреждений. В домовладении проводились исполнительные действия, хозяин автомобиля осуществлял движение на территории двора. Причины неизвестны. Одна сторона говорит, что он просто перемещал автомобиль, вторая, что он это делал в целях препятствования исполнительным действиям. В итоге Потерпевший №1 пыталась препятствовать этим действиям, и ФИО1 осуществил не нее наезд. У Потерпевший №1 Свидетель №2 каких-то отклонений в походке не заметил.

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыли судебные приставы к ним домой, ей стало плохо, она ушла в дом, но видела все из окна коридора. Момент, когда якобы был наезд, хорошо видела. ФИО3 стояла на месте. Потерпевший №1 сделала 2-3 шага к машине, положила руку на капот, сказала, что на нее совершен наезд и кричала, снимайте на видео. Наезда не было, Потерпевший №1 не хромала.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали с приставами и с адвокатом Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Вышел ФИО1, спросил, за машиной они приехали или нет. Сказал, что сейчас сожжет её. Потом он хотел выехать со двора. Приставы сказали ФИО9, чтобы он заблокировал ему дорогу своей машиной. Потом приехал адвокат ФИО1, начались крики и ругань. Потом адвокат начал командовать, чтобы ФИО1 загнал машину к сараю, потом, - чтобы заблокировал выезд, чтобы эвакуатор не смог забрать машину. ФИО1 был за рулем. Потерпевший №1 и Свидетель №3 стояли возле машины. ФИО1 пытался ехать. Адвокат ему кричал: «Дави, дави». ФИО1 газует, получается, толчок на Потерпевший №1 Она падает 2-мя руками на капот. ФИО1 выбегает из машины и вытирает рукой капот. И на этом ворота закрываются. Удар Потерпевший №1 был по ногам. Потом она вышла из двора и попросила что-нибудь холодное, т.к. болела нога. Потерпевший №1 сильно хромала.

Свидетель Свидетель №3 – судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они были на исполнительных действиях с еще одним приставом в 

<

адрес>. Изымали автомобиль 

<

данные изъяты> Во дворе еще находилась 

<

данные изъяты>». Попросили ФИО1 отдать ключи. Он сначала согласился. Потом приехал адвокат. Пока второй пристав искала понятых, адвокат себя очень агрессивно вел. Командовал, чтобы ФИО1 перегородил выезд, чтобы эвакуатор не смог подъехать. ФИО1 ехал на неё с Потерпевший №1, а адвокат Чапленко Г.А. кричал: «Дави ее». ФИО1 прекрасно видел, что стоял человек. Никто не думал, что он будет ехать. Получилось, что он бампером ударил Потерпевший №1 в колено. Она успела опереться руками о машину. После этого Потерпевший №1 потирала коленку, прихрамывала. Сильной хромоты Свидетель №3 не видела.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ворот. Потерпевший №1 тоже была у ворот. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по направлению к Потерпевший №1 Примерно на расстоянии 2-х метров автомобиль тронулся и совершил наезд на Потерпевший №1 Она потеряла равновесие и упала на автомобиль, уперлась в капот руками. Потом ворота закрылись, и Свидетель №4 ничего больше не видел. Хромала ли Потерпевший №1, сказать не может, она прикладывала бутылку с водой.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, участники событий. Момент совершения ФИО1, управляющим автомобилем, наезда на Потерпевший №1 – не зафиксирован (флэш-накопитель л.д. №

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО1 причинил ей телесные повреждения при управлении транспортным средством (л.д. №);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. №), установлены участники происшествия и обстоятельства;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № а также видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, участники событий (флэш-накопитель л.д. №

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, что от медсестры 

<

адрес> № 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что обратилась Потерпевший №1 – ушиб коленного сустава, пытался наехать известный (л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма левой нижней конечности: частичный краевой разрыв внутреннего мениска, растяжение собственной связки надколенника и внутренней боковой связки, умеренный посттравматический реактивный синовит (наличие жидкости) в полости коленного сустава, кровоподтек и ссадина на передней внутренней поверхности верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения причинены в едином механизме травмирования и поэтому оцениваются в совокупности, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара и трения, о чем свидетельствует характер и тип повреждений, могли быть причинены в пределах 9-10 суток до времени обследования и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровья по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). На основании имеющихся медицинских данных установить конкретно механизм образования повреждений не представляется возможным. Решение вопроса о механизме контактирования пострадавшего с травмирующим предметом, подразумевает оценку экспертом достоверности обстоятельств дела, что выходит за пределы его компетенции (л.д. №);

- показаниями 

<

данные изъяты> врач судебно-медицинский эксперт ФИО10, которая на вопрос защитника о том, могла ли такая травма как у Потерпевший №1 изначально вызывать острую боль, - пояснила, что любая травма вызывает болевые ощущения, только в той или иной степени каждый человек ощущает это по-разному. При изучении медицинской карты Потерпевший №1, записей о её обращении за медицинской помощью относительно травм левого коленного сустава или каких-либо иных заболеваний левого коленного сустава имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, - не было. Хромота может проявляться, женщина, которая пришла на прием в первый день, прихрамывала. При подобной травме, боль и хромота может быть отсрочена. Давность образования повреждения определяется по процессу заживления, например, общая средняя продолжительность заживления ссадины от 10 до 14 суток, кровоподтек - до 15 суток. ФИО10 видела шероховатое пятно, то есть это еще не гладкая поверхность, это в пределах 9,10,11 суток, потому что это нижние конечности. Еще также зависит от глубины повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, которые в части совершения ФИО1 наезда на автомобиле на Потерпевший №1 согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть приняты судом, так как он непосредственным участником рассматриваемых событий не являлся.

Доводы защиты о том, что у Потерпевший №1 после наезда автомобиля не было хромоты, в части указания на наличие или отсутствие которой свидетельский показания противоречивы, нет четкого определения давности травмы, судом признаются несостоятельными. Так как опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями заведующей 

<

данные изъяты> врач судебно-медицинский эксперт ФИО10 

При оценке показаний свидетеля защиты Свидетель №1, суд руководствуется положениями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судья на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>., приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля противоречат иным собранным по делу доказательствам и расцениваются судом как избранная позиция защиты, направленная на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислять на следующие реквизиты: УФК 

<

адрес> (ГУ МВД России 

<

адрес>), расчетный счет №, лицевой счет: Отделение 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК №, ОКТМО №, УИН №, наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Каменский районный суд Ростовской области незамедлительно после оплаты штрафа.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: