Дело №2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Александровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между СКПК «Прионежье-Агро» и ФИО3 был заключен договор займа № до хх.хх.хх г. на сумму 440 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с положениями договора займа ФИО3 обязалась ежемесячно уплачивать от фактической суммы займа компенсационный взнос в размере ... % годовых, целевой взнос и взнос в резервный фонд займодавца по ...% от фактической суммы займа. Пунктом № договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере ... рублей и пеню из расчета ...% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа не возвращает денежные средства в порядке, предусмотренном п. № Договора. Претензия, направленная хх.хх.хх г., оставлена ФИО3 без рассмотрения.

Между СКПК «Прионежье-Агро» (цедент) с одной стороны и цессионариями ФИО1 и ФИО2 с другой стороны хх.хх.хх г. заключен договор (цессии), предметом которого является возмездная уступка «Цедентом» «Цессионарию» права требования долговых обязательств в общем размере 971 856 рублей, по 50% от суммы задолженности каждому «Цессионарию», с ФИО3, возникших на основании договора от хх.хх.хх г. №, заключенного между СКПК «Прионежье-Агро» (займодавец) и ФИО3 (заемщик). Истцы просят взыскать в их пользу с ФИО3 во исполнение денежного обязательства по 485 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 6460 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что не оспаривает размер основного долга, считает необоснованно заявленными суммы по взысканию целевого взноса и взноса в резервный фонд. В части взыскания процентов за пользование заемными средствами (компенсационный взнос) пояснила, что по устной договоренности с бухгалтером СКПК «Прионежье-Агро» должна была платить проценты в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа.

Суд, заслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается, что хх.хх.хх г. между СКПК «Прионежье-Агро» и ФИО3 был заключен договор займа № до хх.хх.хх г. на сумму 440 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от хх.хх.хх г. №. 

В соответствии с положениями договора займа ФИО3 обязалась ежемесячно уплачивать от фактической суммы займа компенсационный взнос в размере ... % годовых (пункт №), целевой взнос и взнос в резервный фонд займодавца по ...% от фактической суммы займа (пункт №); в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере ... рублей и пеню из расчета ...% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт №).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. произвела всего три ежемесячных платежа.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании ответчик факт неисполнения обязательств не оспаривала.

хх.хх.хх г. между СКПК «Прионежье-Агро» и ФИО1, ФИО2 заключен договор (цессии), предметом которого является возмездная уступка «Цедентом» «Цессионарию» права требования долговых обязательств с ФИО3

Данным договором возмездной уступки права (цессии) ФИО2 погасил свои финансовые требования к СКПК «Прионежье-Агро», которые установлены договором сберегательного займа от хх.хх.хх г. № на сумму основного долга - 172 120 рублей, процентов - 58 657 рублей (пункт №). ФИО1 погасила свои финансовые требования к СКПК «Прионежье-Агро», которые установлены договором сберегательного займа от хх.хх.хх г. № на сумму основного долга - 468 000 рублей, процентов - 255 591 рублей (пункт №).

Право (требования) долговых обязательств ФИО3 переходит от СКПК «Прионежье-Агро» к ФИО2 и ФИО1 и зачет (погашение) требований последних перед СКПК «Прионежье-Агро» происходит с момента подписания настоящего договора, после которого стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по договорам, указанным в п.п. № (пункт №).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту № договора цессии право требования СКПК «Прионежье-Агро» к ФИО3 переходит к истцам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору, указанному в п.№ договора, а так же другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (неустойки, штрафы). ФИО2 и ФИО1 согласовали не производить раздел уступленных СКПК «Прионежье-Агро» обязательств должника ФИО3 соразмерно погашенным требованиям ФИО2 и ФИО1 

Из положений пункта № договора цессии следует, что СКПК «Прионежье-Агро» уступил истцам право требования долговых обязательств должника ФИО3, подтвержденных договором займа хх.хх.хх г. №, заключенным между СКПК «Прионежье-Агро» и ФИО3, на сумму займа в размере 440 000 рублей с обязательствами выплаты процентов за пользование средствами займа и неустойки. 

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит, что из договора цессии следует, что к истцам перешли права требования с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Право требования задолженности по целевым взносам и взносам в резервный фонд истцам не передавалось, соответственно, в части взыскания 75 738 рублей (37 869 + 37 869), заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Требования по взысканию неустойки истцами не заявлено. Согласно расчету, представленному истцами, сумма задолженности по основному долгу составляет 429 842 рублей, процентам за пользование заемными средствами - 466 276 рублей. Указанные суммы в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены и подлежат взысканию в пользу истца. Общий размер взыскания составляет 896 118 рублей (429 842 + 466 276), т.е. в пользу каждого - 448 059 рублей.

Довод истца, что с нее не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (компенсационный взнос), либо проценты подлежат взысканию в меньшем размере, был проверен судом и признан несостоятельным. Ответчик не представила суду относимых и допустимых доказательств по изменению процентной ставки (...% годовых), определенной договором займа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным не довзыскивать с нее в доход бюджета Прионежского муниципального района РК расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 448 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 6460 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 14 мая 2018 года.