УИД 63RS0030-01-2022-003023-86

Дело № 2-12/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца К.А.В., ответчика П.А.В., представителя ответчика – адвоката М.Е.Ю., третьего лица А.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Ф. к П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.Н.Ф. обратилась в суд с иском к П.А.В., с учетом уточнения требований, о взыскании ущерба в размере 330 870 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб., в обоснование которого сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине П.А.В. при управлении автомобилем Хендэ Крета, г/н №, получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Датсун Он-До, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец А.Н.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.А.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.А.В. и его представитель – адвокат М.Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо А.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица А.Д.И., ООО «Транс Сервис», АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.Н.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. на 60 км автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 

<

адрес> водитель П.А.В., управляя автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В.Н. и автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Граз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Д.И.

В ходе оформления административного материала составлена схема ДТП, опрошены водители, в отношении водителя П.А.В. за нарушение п. 11.2 ПДД РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции К.Н.С. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ, а также за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от П.А.В. в О МВД России по 

<

адрес> поступила жалоба о несогласии с вынесенным определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба П.А.В. удовлетворена частично. Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части вмененного П.А.В. нарушения ПДД РФ, а именно, п. 11.2 ПДД РФ замене на п. 11.1 ПДД РФ, в остальной части жалоба оставлена без изменения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключено суждение о нарушении П.А.В. п. 11.1 ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба П.А.В. удовлетворена частично.

При этом доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, А.В.Н., приведших к указанному ДТП, о нарушении им ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности, не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность второго участника ДТП П.А.В. не застрахована, в связи с чем он за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, соответственно, истцу в результате технических повреждений принадлежащего ей на праве собственности автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/АС-79 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 726 900 руб., с учетом износа – 559 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 464 800 руб., стоимость годных остатков – 75 432 руб.

При этом ответчик телеграммой (л.д. 46) приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно выводам заключения судебного эксперта №.06-0127, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Datsun-Do, государственный регистрационный знак №, Hyndai Creta, государственный регистрационный знак № и Сканиа, государственный регистрационный знак № с цистерной, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепом следующий:

- перед столкновением транспортные средства «DATSUN-DO», государственный номер №, «HYNDAI CRETA», государственный номер № и автопоезд «SCANIA», государственный регистрационный знак № в составе с цистерной №, государственный регистрационный знак №, двигались по автодороге Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в районе 60 км 

<

адрес> в направлении автодороги А-300 в попутном направлении;

- перед столкновением транспортное средство «DATSUN-DO», государственный номер №, увеличил скорость и выполнял обгон движущихся попутно транспортных средств «HYNDAI CRETA», государственный номер № и автопоезд «SCANIA», государственный регистрационный знак № в составе с цистерной №, государственный регистрационный знак №;

- перед первичным столкновением транспортное средство «HYNDAI CRETA», государственный номер №, приступило к обгону автопоезда «SCANIA», государственный регистрационный знак №, в составе с цистерной «№», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра;

- произошло первое столкновение между автомобилями «DATSUN-DO», государственный номер № (передний боковой правый сектор) и «HYNDAI CRETA», государственный номер № (передний боковой левый сектор) под углом приблизительно 7 градусов. В следствии первого взаимодействия передними колесами автомобилей произошел занос автомобиля «DATSUN-DO», государственный номер №, по часовой стрелке и выезд заднего левого колеса на мокрый грунт обочины;

- произошло вторичное столкновение между автомобилями «DATSUN-DO», государственный номер № (передний боковой правый сектор) и «HYNDAI CRETA», государственный номер № (передний левый сектор) под углом приблизительно 50 градусов;

- произошло третье столкновение между передней средней частью автомобиля «DATSUN-DO», государственный номер «DATSUN-DO», государственный номер № и задним левым колесом автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак №, под углом приблизительно 75 градусов. После чего автомобиль «DATSUN-DO», государственный номер №, опрокинулся на 1,5 оборота и продолжил движение по проезжей части в опрокинутом состоянии;

- четвертое столкновение произошло между автомобилем «HYNDAI CRETA», государственный номер № (передний боковой правый сектор) и цистерной «ГРАЗ-91323», государственный регистрационный знак №, под углом приблизительно 7 градусов;

- все столкновения ТС произошли на участке 93,2 метра после информационной таблички 59 км;

- автомобиль «DATSUN-DO», государственный номер №, остановился в опрокинутом состоянии на полосе, предназначенной для встречного движения под углом в направлении первоначального движения;

- автомобили «HYNDAI CRETA», государственный номер № и автопоезд «SCANIA», государственный регистрационный знак №, в составе с цистерной «ГРАЗ-91323», государственный регистрационный знак №, остановились на правой обочине в направлении первоначального движения.

Водители Datsun-Do, государственный регистрационный знак №, Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившейся дорожной ситуации, должны были руководствоваться и должны были действовать в соответствии с пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Водитель автомобиля Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившейся дорожной ситуации, должен был дополнительно руководствоваться:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С технической точки зрения причиной данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужило не своевременное выполнение участником движения водителя автомобиля Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, ПДДРФ в пунктах:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Не своевременными действиями водитель создал аварийную дорожно-транспортную ситуацию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN-DO», номер VIN: №», государственный номер «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 724 856 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN-DO», номер VIN: «№ государственный номер «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 537 500 рублей 00 копеек.

Стоимость соответствующего автомобиля «DATSUN-DO» в аналогичной комплектации с учетом корректировок по пробегу, индекса изменения цен и снижения стоимости при торгах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 403 750 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков по проведенному исследованию объема повреждений автомобиля «DATSUN-DO», номер VIN: №», государственный номер «№», на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 880 рублей 00 копеек.

Суд считает экспертное заключение ООО Трастовая компания «Технология управления» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО Трастовая компания «Технология управления» №.06-0127 лицами, участвующими в деле, не представлено, как в заключении, так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт К.Д.В. мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Суждения эксперта, в том числе согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелей – инспекторов ДПС Н.П.В. и К.Н.С., составлявших схему ДТП и производивших опрос водителей по факту ДТП, из показаний которых следует, что автомобиль Датсун уже начал совершать маневр обгона транспортных средств, в то время как водитель Хендэ Крета, начал перестроение не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они являются специалистами в области безопасности дорожного движения, их показания согласуются с научно обоснованными выводами судебного эксперта.

По вышеизложенным основанием, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение вреда автомобилю истца произошло виновными действиями ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его негативными последствиями, что не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку автогражданская ответственность ответчика, как участника ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба в заявленном размере на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, П.А.В., как виновный в совершении ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу, как владельцу поврежденного автомобиля, причиненный материальный вред в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 330 870 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказала независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представила отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебной оценки ущерба судом отнесены к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 15 000 руб., подтвержденные документально (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые также в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Так, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеком).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителями истца работы по делу, категории его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной, обоснованной и соответствующей объему защищаемого права.

Также, А.Н.Ф. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 074 руб., что подтверждается по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу А.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 330 870 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб., а всего 422 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин