Мотивированное 

решение

 составлено 17.01.2024 Дело № 2-45/2024

66RS0050-01-2023-001269-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 10 января 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 11.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 16403181, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на 33 дня, из которых 1 500 рублей страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». При заключении договора заемщик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору с ответчика. 23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору с ответчика. 23.09.2022 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 57/09-1, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору с ответчика. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 13.04.2022 по 23.09.2022 в размере 70 098 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,94 рубля и почтовые расходы 74,40 рубля.

Истец, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела в суд не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие и об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу требований п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Так, из материалов дела следует, что 11.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 16403181, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 39 900 рублей на 33 дня (до 13.04.2022).

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет. Для этого ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 рублей на срок возврата через 33 дня, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов ответчик зашел на сайт ООО МФК «Мани Мен», с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных ООО МФК «Мани Мен» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте займодавца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору с ответчика. 23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору с ответчика. 23.09.2022 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 57/09-1, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.13 индивидуальных условий указано, что компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщикам задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством Российской Федерации или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Российской Федерации. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредита в соответствии с федеральными законами.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 25 998 рублей, задолженность по процентам в размере 42 376,74 рублей, штрафы – 1 723,26 рубля.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иной расчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района города Свердловской области, исполняющей оюязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, от 23.03.2023 судебный приказ № 2-283/2023 от 11.01.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 70 098 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 151,47 рубль отменен на основании возражений должника.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представила. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по указанному договору. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 16403181 от 11.03.2022 в размере 70 098 (семьдесят тысяч девяносто восемь) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 302 (две тысячи триста два) рубля 94 копейки, почтовых расходов 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна