Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Нестуров М.Р. 

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО3,

ФИО4 (докл.),

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 15 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Гусейнова Ш.Г. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гусейнова Ш.Г., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО2 М.К. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> приговор в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

ФИО2 М.К. признан виновным в краже имущества ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане), совершенной из газопровода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, поскольку суды обеих инстанций необоснованно посчитали, что действия его подзащитного являются уголовно наказуемыми. Обращает внимание на то, что судом установлено, что ФИО2 М.К. подключился к газовой трубе для отопления тепличного комплекса всего на несколько дней, ущерб за потребленный газ составил 2 461 рубль 70 копеек. Отграничение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в части хищения из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов производится на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ с учетом малозначительности деяния. Сам по себе способ совершения его подзащитным подключения к газопроводу, который является квалифицирующим признаком вмененного ему преступления, без учета конкретных обстоятельств дела, не мог быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Указывает, что в данном случае деяние, совершенное ФИО1, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшего (и по делу не установлено, причинен ли его действиями вред вообще), это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также обращает внимание на то обстоятельство, что произведенные расчеты потребленного газа нельзя считать точными ввиду того, что обогреватель, к которому был подведен шланг, на момент подключения был неисправным и работал не на полную мощность.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО15 от 

<

дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Как установлено судом и изложено в приговоре, ФИО2 М.К. для обогрева тепличного комплекса с целью выращивания томатов путем самовольной врезки в газопровод подключился и потребил газ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане), в течение б суток, то есть за период с 3 по 

<

дата>, причинив ущерб на сумму 2 461 рубль 70 копеек.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная из газопровода. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действий (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такое качественное определение. 

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель. В судебном заседании на основании исследованных доказательств судом установлено, и не отрицалось осужденным, что подключение к газопроводу было вынужденным, с целью спасения урожая томатов, поскольку от нехватки тепла в тепличном комплексе, отапливаемом углем, урожай начал портиться. 

При этом руководителем КФК «Птица» ФИО1 X. принимались меры по получению разрешения для газификации объекта, еще в мае она обращалась к директору центра газификации с заявлением на обследование объекта газификации, сдала документы на заключение договора о подключении к газу птицефермы, однако ее заявление не было рассмотрено, ответ о причине отказа в подключении к газовым сетям не дан. Отбор газа производился ФИО1 всего несколько дней, размер ущерба от действий осужденного составил всего 2 461 рубль 70 копеек, при этом последним еще в ходе доследственной проверки был возмещен материальный ущерб в размере, превышающем установленный судом. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении действиями осужденного существенного вреда ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», судом не установлено, не содержится таких данных и в материалах уголовного дела. 

Более того, учитывая конкретные обстоятельства по делу, при которых подключение к газопроводу было произведено на короткий промежуток времени с целью спасения урожая от холодов, степени вины ФИО1, который руководствовался не только корыстными мотивами, при этом полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о незначительной общественной опасности содеянного. 

В то же время, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что деяние, совершенное ФИО1, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако не причинило существенного вреда интересам потерпевшего, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Кроме того, принимая решение об исключении из приговора указания на применение к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым считает невозможным его освобождение от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием. 

При таких обстоятельствах, приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО14 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий ФИО6