Дело № 2-529/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-003270-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посметуховой Ю.П.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

в декабре 2024 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5, в период которого на совместные денежные средства была приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В ноябре 2024 г. истцу стало известно о том, что ФИО5 без согласия истца продал указанную квартиру ФИО6, однако истец согласия на отчуждение в пользу ФИО6 квартиры, приобретенной в период брака, не давала. Полагает, что ФИО6, которая не убедилась в отсутствии правопритязаний на квартиру со стороны третьих лиц, не осмотрела квартиру перед покупкой, является недобросовестным покупателем.

Ответчики и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, что после прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО5, в приобретенной в период брака спорной квартире осталась проживать истец с детьми. После того как ФИО3 погасила задолженность по ипотечному кредиту, обременение с квартиры было снято. Летом 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском о разделе имущества, в ходе рассмотрения которого ей стало известно о состоявшейся между ответчиками сделке купли-продажи. Считает, что ФИО6,. покупая квартиру, не проявила должной осмотрительности, в связи с чем является недобросовестным покупателем, а сделка – нарушающей права истца. 

Представитель ответчиков ФИО7 возражала в суде против удовлетворения иска по мотивам отсутствия оснований для применения к возникшим отношениям положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что момент совершения оспариваемой истцом сделки брак между ФИО3 и ФИО5 был прекращен. ФИО6 перед заключением договора купли-продажи проверила правоустанавливающие документы на квартиру, которым являлась выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), где сведений об истце как о сособственнике не имелось. Также ФИО6 была представлена домовая книга, по сведениям которой в спорной квартире был зарегистрирован только ФИО5 Последним также были предъявлены фотографии квартиры, осмотрев которые, ФИО6 приняла решение о покупке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон и свидетелей, изучив доводы иска и проверив фактические обстоятельства дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен брак, после чего супругам присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака и не отрицалось сторонами (л.д. 79 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО5 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 100 000 гривен.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель во время заключения договора находится в зарегистрированном браке с ФИО10, отчуждаемую квартиру приобретает в их общую совместную собственность за счет общих денежных средств; на заключение этого договора получено согласие ФИО10, изложенное в её заявлении, действительность подписи на котором удостоверена ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО11 (л.д. 10-11).

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством (л.д. 12-13).

Согласно копии ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и информации, представленной акционерным обществом «Крымский гарантийный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ №, между организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/П, согласно условиям которого ответчику ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 100 000 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением – покупка квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор, предметом ипотеки являлась спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Крымский гарантийный фонд» и ФИО5, в лице представителя ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт выполнения обязательств по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выполнением сторонами обязательств (л.д. 14-18, 64, 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО12 был прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и не отрицалось сторонами (л.д. 9).

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака ФИО3 осталась проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается актом обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). 

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д. 21). В спорной квартире как по месту жительства зарегистрирован ФИО5, что подтверждается копией поквартирной карточки и адресной справкой (л.д. 66, 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО6 приобрела право собственности на указанную квартиру. Цена квартиры определена в размере 1 000 000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в день заключения договора (л.д. 19). Государственная регистрация права ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, показали, что ФИО5 в пгт 

<

адрес> Республики Крым не проживает около пяти лет, в спорной квартире проживает ФИО3 с членами своей семьи.

Из материалов дела и пояснений сторон судом также установлено, что согласие ФИО3 на отчуждение спорной квартиры ФИО5 получено не было.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылается на отсутствие её нотариального согласия на отчуждение супругом квартиры как предусмотренного положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), с чем суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО5 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО3 на отчуждение имущества не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО5 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Режим общей совместной собственности ФИО5 и ФИО3 на спорную квартиру в связи с расторжением брака сохранился, но ввиду прекращения брачных отношений распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что после расторжения брака супруги ФИО9 не продолжили совместное использование спорной квартиры, с момента расторжения брака в 2022 году истец обозначила свою волю на сохранение права на спорную квартиру, оставшись в ней проживать, производя погашение ипотеки и обратившись в суд с иском о разделе супружеского имуществ в виде спорной квартиры в августе 2024 года, т.е. через 8 месяцев после государственной регистрации ФИО5 права на спорную квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

С учетом диспозиции п. 3 ст. 253 ГК РФ для разрешения указанного спора юридически значимым обстоятельством является осведомленность покупателя спорной квартиры об отсутствии согласия бывшего супруга продавца на отчуждение спорной квартиры, причем в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.

Как разъяснено в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на отсутствие её согласия на отчуждение ФИО5 спорной квартиры, находящейся в совместной собственности, о чем вторая стороны сделки должна была знать. Доказательств выражения ФИО3, как участником совместной собственности, волеизъявления на отчуждение спорной квартиры ответчиками в дело не представлено.

При этом, обстоятельства совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что покупатель ФИО6, приобретая квартиру, должна была знать об отсутствии у ФИО5 необходимых полномочий на распоряжение общим совместным имуществом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, представив дубликат договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-106).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, следует, что отчуждаемая ФИО5 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит продавцу на основании дубликата договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, покупателю ФИО6, вопреки доводам её представителя, данным в судебном заседании, был представлен дубликат договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о том, что спорная квартира была приобретена ФИО5 в период брака с ФИО3 в их общую совместную собственность. Сведений о том, что ФИО6 в качестве правоустанавливающего документа была представлена выписка из ЕГРН, оспариваемый договор не содержит.

Кроме того, об отсутствии у ФИО5 необходимых полномочий на отчуждение спорной квартиры ФИО6 достоверно должна была узнать при осмотре квартиры, обычно проводимом добросовестными участниками гражданского оборота, поскольку в указанной квартире фактически проживает ФИО3 с тремя детьми и супругом.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что ФИО6 в спорную квартиру никогда не приходила, документы в ресурсоснабжающие организации о правах собственников не представляла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, в течение длительного времени не заявляла о своих правах в отношении спорной квартиры. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в спорной квартире никогда не появлялась, судьбой приобретенного имущества не интересовалась, квартиру ни до, ни после сделки не осматривала, сведениями о фактически проживающих в ней лицах и задолженности по оплате коммунальных услуг не интересовалась, оплату коммунальных услуг не производила. Несмотря на указание в пункте 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что этот договор является передаточным актом о фактической передаче квартиры, такая передача не состоялась. 

Изложенные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчиков относительно добросовестности покупателя.

При таком положении вещей, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению общего имущества была произведена ФИО5 без согласия второго сособственника ФИО3, о чем было известно другой стороне по сделке, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным не порождает правовых последствий, подлежат применению последствия недействительности сделки: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежит передаче в собственность ФИО5

В соответствии со ст. 256 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов, под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака, является режим их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Согласно ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО3, приобретённым в браке и подлежащим разделу.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов. Сведений о том, что между сторонами заключались договоры о пользовании, владении и распоряжении имуществом в материалах дела не имеется. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 256 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами во время брака и является их общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, за ФИО3 следует признать право собственности на 1/2 долю.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 154 руб., понесенные истцом ФИО3 и документально подтвержденные, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, т.е. по 18 077 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: передать квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив доли в праве общей собственности ФИО5 и ФИО3 равными, по 1/2 доли каждому.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на 1/2 долю квартиры площадью 56,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на 1/2 долю квартиры площадью 56,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру площадью 56,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 18 077 (восемнадцать тысяч семьдесят семь) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата изготовления мотивированного решения – 21 марта 2025 г.