№12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж 14 марта 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Зябкина Ю.А. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронеж, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:28 часов у д.103 по ул.Острогожская г.Воронеж, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО г.р.з.Н262АЕ136, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свидетели, которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не утверждали, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Им было заявлено ходатайство об истребовании судом материалов видеорегистратора, находящегося в ТС сотрудников ДПС, однако, на запрос суда был дан отрицательный ответ, сославшись на утрату такового. В тот день, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, работал таксистом, перевозил пассажиров. Считает, что сотрудники ДПС злоупотребили должностным положением и не законно привлекли его к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Защитник - адвокат Зябкин Ю.А. доводы и требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:28 часов у д.103 по ул.Острогожская г.Воронеж, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО г.р.з.Н262АЕ136, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Сотрудником ДПС были составлены: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела, в том числе протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, рапорта сотрудника полиции, усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признаки: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 отказался пройти медицинского освидетельствования на месте и в медучреждении, о чем имеется запись в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам ФИО1 не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте либо в медучреждении, с соблюдением порядка прохождения данного освидетельствования. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеку, приложенному к данному акту, ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования на месте.

Протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. При этом ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств в протоколах не заявил, не оспаривал действия сотрудников ДПС при привлечении его к административной ответственности. Опрошенные свидетели (понятые) предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Составление протоколов и проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые дали соответствующие объяснения, им были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни от понятых, ни от ФИО1 не поступало. Все процессуальные документы имеют данные и личные подписи понятых. 

Согласно рапорта сотрудника ДПС, протоколов имеющихся в деле, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Данный факт подтвержден материалами дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО1 доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику и командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (Воронеж, 

<

адрес>).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья