ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-508/2025

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.В.М. №... от 04 мая 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.В.М. №... от 04.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., двигалось с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством, что подтверждается выпиской детализации операций расчетной записи системы взимания платы «Платон», списанием денежных средств и произведенной оплатой.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что ему была предоставлена отсрочка по внесению платы начисления с первого числа календарного месяца, а также возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по пост оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бортовое устройство не функционировало именно в момент фиксации административного правонарушения – 03.04.2025 в 05:57:26. Напротив, из детализации операций по расчетной записи следует, что списание средств произошло в автоматическом режиме, что свидетельствует о работоспособности устройства. Отметил, что начисление платы было произведено ретроспективно за период со 02.04.2025 по 03.04.2025, что не соответствует принципу моментальности совершенного административного правонарушения. Полагал, что положения части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предполагают ответственность за движение без внесения платы в конкретный период времени, а не за период, предшествующий фиксации. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической ошибки системы взимания платы, поскольку сведения ООО «РТИТС» не содержат однозначных доказательств неисправности бортового устройства в момент фиксации правонарушения. Внесение платы, пусть и с задержкой, исключает в его действиях состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Кроме того, полагал указание в качестве места совершения правонарушения протяженного участка дороги недопустимым, поскольку не позволяет точно определить юрисдикцию суда, не соответствует принципу определенности события правонарушения, которое длящимся не является. Материалы дела не содержат доказательств того, что специальное техническое устройство зафиксировало именно момент нарушения, а не факт проезда по участку дороги в определенный промежуток времени. Указывает на несоответствие постановления должностного лица положениям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку подтверждающие виновность лица доказательства не раскрыты. Полагал незаконным списание с него денежных средств за проезд в дату и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и одновременное привлечение к административной ответственности за движение без внесения платы за проезд.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.10.2025 постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.В.М. №... от 04.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, и дополнениях к ней, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.10.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; провести служебную проверку и принять необходимые меры дисциплинарного воздействия к ... ... Одновременно в случае пропуска процессуального срока для подачи жалобы просит его восстановить. Дополнительно указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам его жалобы, что свидетельствует о грубом нарушении судьей порядка ведения судебного делопроизводства, норм процессуального и материального права, в том числе, положений Закона Российской Федерации «О статусе судей» и Кодекса судейской этики, что свидетельствует о совершении серьезного дисциплинарного проступка.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом того, что жалоба на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.10.2025 подана ФИО1 14.10.2025, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы (в редакции на дату фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 03.04.2025 в 05:57:26 на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», Вологодская область ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №... в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт вменяемого ФИО1 нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-05-2024/337181944, действительно до 05.05.2026.

Постановлением должностного лица от 04.05.2025 собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 04.05.2025, судья районного суда, ссылаясь на информацию ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 19.09.2025 года № ТФО-25-76581, указал, что на момент фиксации административного правонарушения 03.04.2025 в 05:57:26 закрепленное за принадлежащим ФИО1 транспортным средством бортовое устройство №... в нарушении подпункта пункта 12 Правил взимания платы не функционировало в штатном режиме, включено непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в систему взимания платы. Владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период 03.04.2025 с 05:28:13 по 03.04.2025 06:01:22 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производилось.

Вместе с тем судьей районного суда при вынесении решения не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2025 № 1302 в Правила взимания платы внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2025, согласно которым подпункт «а» пункта 12 Правил взимания платы изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции вышеуказанного подпункта Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 19.09.2025 года № ТФО-25-76581, представленной судье районного суда, и приложенного к ней логистического отчета протяженность отдельных участков маршрута принадлежащего ФИО1 транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., пройденного в период времени с 03.04.2025 в 05:57:26 (время фиксации вменяемого правонарушения) по 03.04.2025 в 05:57:48 определена в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) Правил взимания платы (реконструированный участок, т.1, л.д. 210).

В соответствии с представленной ФИО1 детализации по расчетной записи №... за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., пройденного в период времени с 03.04.2025 в 05:57:26 (время фиксации вменяемого правонарушения) по 03.04.2025 в 05:57:48 начислена и списана плата.

Таким образом, с 01.09.2025 деяние, вмененное ФИО1, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2023 № 750-О, законодатель, устанавливая административную ответственность, в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, уполномоченные органы, должностные лица обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Следовательно, часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, воспроизводящая и конкретизирующая предписание статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не препятствует признанию обратной силы правил, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку диспозиция части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ носит бланкетный характер, так как случаи обязательного внесения платы за движение транспортного средства, а также понятие движения без внесения платы установлены Правилами взимания платы; а также с учетом внесения изменений в вышеуказанные Правила, при которых и с учетом обстоятельств настоящего дела вмененное ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В материалах настоящего дела сведений об исполнении постановления должностного лица от 04.05.2025 не имеется. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.07.2023 42-П, уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Принимая во внимание нормы КоАП РФ и разъяснения пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, иных оснований для прекращения производства по данному делу, помимо пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Проверка нарушений судьями Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», проведение служебной проверки и применение к судье первой инстанции мер дисциплинарного воздействия не входит в компетенцию судьи вышестоящего суда в порядке пересмотра судебного акта в рамках КоАП РФ, в связи с чем требование, изложенное в жалобе, о проведении служебной проверки и принятии к судье районного суда мер дисциплинарного воздействия рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.В.М. №... от 04 мая 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова