Дело № 2-1922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

19 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Столповскому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17.01.2017г. в 21 час 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «№», ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. В свою очередь, он (ФИО1), управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», гос.номер №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по крайней правой полосе, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. В данном ДТП признана обоюдная вина водителей. Его ответственность застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах». Ответственность водителя ФИО2 по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 13.03.2017г., сумма затрат на восстановление автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 17.01.2017г., с учетом износа, составляет 137733,38 руб. В связи с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу денежные средства за возмещение вреда в результате ДТП в размере 68866,69 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату независимой экспертизы 6400 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 575,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что заявленная сумма 68866,69 является половиной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом, т.к. вина водителей в ДТП обоюдная. Ответчик уже обращался в страховую компанию истца, ему все выплатили.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, истец ФИО3 с 25.11.2008г. является собственником автомобиля ««№», 1997г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №), установлено, что 17.01.2017г. в 21 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «№, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. При этом, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, двигался по 

<

адрес> по крайней правой полосе, нарушил требования знака 5.15.5. В результате чего произошло столкновение автомобиля «№, и автомобиля «№.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за управление автомобилем 17.01.2017г. без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. не обжаловали, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признали. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца ФИО3 и ответчика ФИО4 При этом, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста № от 13.03.2017г., составленному специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «Mazda MPV», гос.№, в связи с повреждением, с учетом износа, составляет 137733,38 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражения против иска не представил, заключение специалиста и размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, не оспорил, доказательства, опровергающие выводы специалиста (эксперта-техника), суду не представил. В связи с чем суд признает представленное истцом письменное доказательство – заключение специалиста № от 13.03.2017г., которое соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, допустимым, относимым и достоверным и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу вреда. 

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 68866 руб. 69 коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «№, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.01.2017г. по обоюдной вине истца и ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6400 руб., почтовые расходы по оплате за отправление телеграммы-извещения о дате проведения экспертом осмотра автомобиля в сумме 575 руб. 40 коп. Данные расходы понесены истцом ФИО3 для защиты своих прав в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП 17.01.2017г. и подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом проделанной представителем истца ФИО5 работы, количества дней участия в судебном заседании, удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что считает разумными пределами и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Ответчиком размер расходов на представителя не оспорен, о несоразмерности данных расходов не заявлено. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать со Столповского ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68866 рублей 69 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6400 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы-извещения о проведении экспертом осмотра автомобиля в размере 575 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 00 копеек, а всего взыскать 104800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25.07.2017г.

Судья Е.В.Черникова