Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

с.Тарумовка. 24 октября 2017 г 

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р., 

при секретаре – Диденко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД К.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Р.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Р.А.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД К.И.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить его и восстановить срок обжалования, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено Управлением Россельхознадзора по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба обоснована тем, что постановление в отношении Р.А.М. о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности необоснованно, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД К.И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Р.А.М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причинам, о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении рассмотрения иска на другой срок не просил.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД К.И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении физического лица Р.А.М., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. воспрепятствовал должностному лицу отдела государственного земельного надзора проведению в отношении него плановой проверки согласно распоряжению Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, будучи надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, уклонился от проведения проверки (не участвовал) и не обеспечил присутствие своего доверенного лица.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Р.А.М. поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было возвращено в Управление Россельхознадзора по Республике Дагестан для устранения недостатков.

Повторно дело для рассмотрения мировому судье после устранения недостатков поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.А.М.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Р.А.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Р.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. воспрепятствовал должностному лицу отдела государственного земельного надзора проведению в отношении него плановой проверки согласно распоряжению Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, будучи надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, уклонился от проведения проверки (не участвовал) и не обеспечил присутствие своего доверенного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое Р.А.М. деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации).

Заявитель в жалобе указал, что срок привлечения по данному делу составляет один год со дня совершения административного правонарушения за нарушения законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, физическому лицу Р.А.М. инкриминируется совершение административного правонарушения против порядка управления.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере порядка управления по данному делу составляет три месяца.

Исходя из судебной практики, изложенной, в частности, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Р.А.М. к административной ответственности, установленной названной нормой для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Что касается довода жалобы о необходимости восстановления срока для обжалования постановление судьи, поскольку оно (постановление судьи) Управлением Россельхознадзора по РД получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 суток, то он обоснован и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Р.А.М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД К.И.А. без удовлетворения.

Судья