К делу № 2-1171/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

10 ноября 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и первоначально просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 150467,00 рублей, стоимость услуг по оценке независимого эксперта в размере 14000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 731,00 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей (л. д. 4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца устно уменьшила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 33650,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и судебные расходы – почтовые расходы в размере 652,54 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2140,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA по программе автокаско. 19.12.2018 года наступил страховой случай, в результате страховой компанией была произведена выплата 19.06.2019 года в размере 171932 рубля. Истец посчитал данную сумму недостаточной, обратился к независимому эксперту и тот рассчитал, что сумма ущерба составляет 303740 рублей. Страховая компания отказалась доплачивать страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного дополнительно со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 74098 рублей, но истец считает это недостаточным.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения. Полагал в них, что иск удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Финансовый уполномоченный был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду свои письменные объяснения, в которых также возражал против удовлетворения иска.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из полиса «РЕСОавто», оформленного 22.02.2018 года, страхователь ФИО2 застраховал транспортное средство LADA 219070 VIN № . . .. Страховщиком по договору является ответчик, срок страхования с 22.02.2018 по 21.02.2019 года (л. д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны определили в договоре, что страховым случаем является причинение ущерба застрахованному имуществу и его хищение.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018 года (л. д. 8) в этот день произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности Страхователя перед Банком.

По риску «Ущерб» договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000,00 рублей, а также установлена форма возмещения по данному риску – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре указано, что он заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 года.

Из п. 12.20 Правил следует, что при полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Как указано в договоре, страховую сумму по риску «Ущерб» стороны определили в доп. соглашении от 22.02.2018 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего Полиса. Из него следует, что на момент возникновения страхового случая полная страховая сумма составляет 402473,00 рублей (л. д. 11).

24.01.2019 года Страховщик выдал Страхователю направлением на ремонт транспортного средства №№ . . .1 в ООО «Меридиан-Авто» (л. д. 18).

Согласно заказ-наряду №№ . . . от 13.02.2019 года, составленному ООО «Меридиан» расходы на восстановление поврежденного автомобиля составляют 358560,85 рублей (л. д. 200 оборот), то есть наступила полная гибель транспортного средства. В соответствии с п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.21.1. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. 12.21.2. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

03.06.2019 года в ответ на уведомления Страховщика банк прислал уведомление, согласно которому банк просит выплатить страховое возмещение ему, так как задолженность ФИО2 на дату страхового события составляет 241885,00 рублей.

В соответствии с п. 12.18.2 не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака и т. п.

Ответчик доказал, что данное транспортное средство уже повреждалось ранее и стоимость устранения повреждений по убытку ПР8755745 составляет 30000,00 рублей, и стоимость установления недостатков предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии завода-изготовителя, составляет 3650,00 рублей. Это подтверждено актом осмотра от 21.01.2019 года, составленного с участием истца (л. д. 146-147), в котором указано, что при осмотре транспортного средства выявлены повреждения доаварийного характера, следы проведенного ремонта.

Как указано в решении финансового уполномоченного, подписанного 11.08.2020 года, при рассмотрении обращения истца им было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МЭТР». Согласно экспертном заключению от 11.10.2019 года №1004313 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107802,00 рубля (л. д. 129).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих назначить по делу повторную экспертизу. Оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов, проведенной по поручению финуполномоченного экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется следующим образом: 402473,00 – 15000,00 – 30000,00 – 3650,00 – 107802,00=246021,00 рублей.

19.06.2019 года ответчик выплатил выгодоприобретателю 171923,00 рубля, что подтверждено платежным поручением №38242 (л. д. 172).

После решения финансового уполномоченного, страховая компания перечислила 21.08.2020 года истцу ФИО2 74098,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №403087 (л. д. 173), так как ФИО2 погасил задолженность по кредитному договору полностью по состоянию на 06.07.2020 года, что подтверждено справкой банка (л. д. 96).

Таким образом, страховая компания полностью выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как страховой компанией не допущено нарушений прав ФИО2, то моральный вред ему не причинен и исковые требования о его взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска, то понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.