Решение

Именем Российской Федерации 

03 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика Д.А.НА. – ФИО3, представителя ответчика ООО «Хозяин» – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитута),

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО«Хозяин» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), в обоснование которого указала следующее.

ФИО1 является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 364 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый домовладением общей площадью 45,3 кв.м.

ФИО5 является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 364 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый домовладением общей площадью 69 кв.м.

Земельный участок истцов граничит с земельным участком ООО «Хозяин», кадастровый №.

Ранее проектным планом земельного участка, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на земельный участок с кадастровым номером № был установлен сервитут в пользу истцов, общей площадью 107 кв.м, с определением геоданных, однако не зарегистрирован надлежащим образом.

В соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками истцы пользуются своей собственностью, имея единственный проход и подъезд к территории общего пользования – 

<

адрес> проход расположен на земельном участке ответчика. Иных проходов и проездов к собственности истцов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением по ограниченному пользованию земельным участком (сервитут) в целях обеспечения свободного прохода и проезда с территории общего пользования с 

<

адрес>. Истцами был приложен проект соглашения с условиями сервитута и его границами. Ответчиком был получен проект ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не был дан.

В связи с обращением в суд истцы просили установить им право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), кадастровый №, по адресу:. 

<

адрес>, принадлежащим ООО «Хозяин», для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях безвозмедного пользования в объеме 104 кв.м сроком на 49 лет. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в границах сервитута в соответствии со следующими координатами:

Геоданные части 64:48:030236:247/чзу1

N

X

Y

Длина

Дир.углы

н1

1295,12

-581,94

40,09

2,02

0,14

20,93

9,64

2,52

7,88

1,52

4,56

110*38"11"

200*19"23"

291*2"15"

290*26"38"

290*27"56"

205*51"14"

289*57"7"

297*4"19"

23*29"44"

н2

1280,99

-544,43

н3

1279,10

-545,13

н4

1279,15

-545,26

н5

1286,46

-564,87

н6

1289,83

-573,90

н7

1287,56

-575,00

н8

1290,25

-582,41

н9

1290,94

-583,76

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), в обоснование которого, сославшись также на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, который граничит с участком ответчика, кадастровый №, указали, что ответчик на протяжении 2015-2016 гг. неоднократно устанавливал ограждение на своем земельном участке, в результате чего истцы фактически утратили свободный доступ к своему имуществу и месту проживания. Демонтаж металлического ограждения вызвал конфликт между сторонами. В результате действий ответчика создается угроза жизни и здоровью истцов и их семей и гибели имущества, поскольку отсутствует свободный подъезд скорой помощи и пожарной техники.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением по ограниченному пользованию земельным участком (сервитут), однако ответ на него не был дан.

В связи с обращением в суд истцы просили установить им право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях безвозмедного пользования в объеме 97 кв.м, в границах сервитута в соответствии со следующими координатами:

Геоданные части 64:48:030236:142/чзу1

N

X

Y

Длина

Дир.углы

н6

1289,83

-573,90

9,64

9,45

9,67

1,14

9,55

110*27"56"

198*49"36"

290*11"0"

289*18"42"

25*45"20"

н5

1286,46

-564,87

н10

1277,52

-567,92

н11

1280,85

-576,98

н12

1281,23

-578,05

Определением суда исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель истцов ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и основания обращения с иском в суд, пояснив, что установление сервитута является жизненной необходимостью для истцов, поскольку принадлежащий им земельный участок окружен другими земельными участками, и свободного прохода и проезда к их имуществу не имеется. Проезд и проход возможен только через земельные участки ответчиков. Истцы направляли им вариант установления сервитута, однако ответчики никак не отреагировали. В связи с чем ФИО1 и ФИО5 вынуждены были обратиться в суд с настоящими исками, иного варианта решения проблемы у них не имеется. Также пояснила, что несмотря на прекращение у ФИО1 по решению Кировского районного суда 

<

адрес> права общей долевой собственности на принадлежащий истцам земельный участок, ФИО1 право собственности не утратила, ей был выделен в собственность земельный участок площадью, соответствующей ее доле на этот земельный участок. В данном случае изменился лишь режим собственности. После проведенных судебных экспертиз уточнила исковые требования, просила установить ФИО5, ФИО1 право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, по адресу:. 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях безвозмездного пользования в соответствии со следующими координатами:

Геоданные части 64:48:030236:142/чзу1

N

X

Y

Длина

Дир.углы

н11

1277,04

-580,07

11,67

2,52

9,64

1,50

8,16

12,85

1,61

25*44"18"

25*51"14"

110*27"56"

198*50"44"

290*27"03"

205*56"28"

154*04"09"

н12

1287,56

-575,00

н13 

1289,83

-573,90

н14

1286,46

-564,87

н15

1285,04

-565,35

н16

1287,89

-573,00

н17

1276,34

-578,62

А также установить ФИО5, ФИО1 право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, по адресу:. 

<

адрес>, принадлежащим ООО «Хозяин», для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях безвозмездного пользования сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими координатами:

N

X

Y

Длина

Дир.углы

н1

1292,36

-574,99

32,60

2,02

0,14

1,50

20,89

1,50

9,64

2,52

1,74

4,52

249*35"16"

159*40"37"

68*57"45"

159*34"54"

69*32"58"

341*10"47"

69*32"04"

154*08"46"

70*02"53"

111*25"50"

н2

1280,99

-544,43

н3

1279,10

-545,13

н4

1279,15

-545,26

н5

1277,74

-545,78

н6

1285,04

-565,35

н7

1286,46

-564,87

н8

1289,83

-573,90

н9

1287,56

-575,00

н10

1288,15

-576,64

Считает данный вариант сервитута из предложенных экспертом наиболее оптимальным для истцов, поскольку, в частности, ФИО5 обеспечивается доступ к калитке и воротам, а также к сливной яме, находящейся на земельном участке ФИО6

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что данный вариант сервитута, предложенный экспертом, для истцов является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом санитарных норм и правил, позволит организовать разворотную площадку для пожарной и ассенизаторской техники. Иные предложенные варианты сервитута не обеспечат соблюдение прав истцов и свободный доступ к объектам недвижимости. В частности, согласно п. 2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Проезд к земельному участку истцов через земельный участок ООО «Хозяин» фактически является тупиковым, и разворотная площадка отсутствует. В других предложенных экспертом вариантах им не предусмотрена поворотная площадка 

Истец ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что фактически сложился порядок пользования земельными участками. Однако при оформлении земельных участков в 2010 году в собственность, первым успел оформить земельный участок ФИО6, который начал устанавливать забор, тем самым стал препятствовать проезду и проходу истцам на свой земельный участок, поскольку их калитка и ворота выходят на земельный участок ФИО6 Установление сервитута на его земельном участке необходимо также по той причине, что на земельном участке ООО «Хозяин» заезжают и разгружаются фуры.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истцов, указав на то, что третий вариант установления сервитута является наиболее обременительным для ответчика и, как следствие, нарушение его прав. Не оспаривая необходимость установления в отношении ФИО1 и ФИО5 сервитута, полагала, что наиболее оптимальным с точки зрения разумности, справедливости и целесообразности является второй вариант сервитута, предложенный экспертом, поскольку площадь сервитута составляет всего 15 кв.м вместо 35 кв.м согласно третьему варианту сервитута. Кроме того, требование истцов об установлении такого сервитута обусловлено необходимостью доступа к выгребной яме, которая располагается на земельном участке ФИО6 незаконно и не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Данная выгребная яма препятствует использованию земельного участка ФИО6 по целевому назначению – размещение универсального магазина. Кроме того, истцами не представлены доказательства функционирования данной выгребной ямы, ее обслуживания истцами, а также невозможности ее обслуживания без установления сервитута на земельном участке ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Хозяин» - ФИО4 также, не оспаривая необходимость установления сервитута для истцов, возражала против установления его по третьему варианту, определенному судебной экспертизой, поскольку является наименее обременительным для ответчиков.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. 

По смыслу закона осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом. 

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых, возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030236:70, площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030236:70, площадью 364 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности ФИО1 на данный земельный участок, земельный участок разделен в натуре между собственниками, в собственность ФИО1 выделен земельный участок, соответствующий ее доле в праве общей долевой собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись (дело правоустанавливающих документов №, т. 3, л.д.2-4, 6).

Ответчик ООО «Хозяин» является собственником соседнего с земельными участками истцов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО6

Из материалов дела и пояснений стороны истцов следует, что проход и проезд к земельному участку истцов возможен только через земельные участки ответчиков. При этом ответчик ФИО6 неоднократно возводил металлическое ограждение своего земельного участка, что непосредственно препятствует проходу и проезду истцам на их земельный участок. а также побслуживанию выгребной ямы истца губадова И.А.о. 

В тоже время как следует из представленного истцами проекта границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам администрации 

<

адрес> в 2008 году для пользователей на тот период земельного участка ФИО1 и ФИО5 был установлен сервитут на земельном участке, собственником которого с 2014 года является ООО «Хозяин» по следующим координатным точкам:

N

X

Y

Длина

Дир.углы

н1

1295,12

- 581,95

23,54

16,55

2,01

30,70

2,53

7,88

1,51

4,56

110*38"17"

110*38"17"

200*23"57"

290*27"19"

205*45"6"

289*58"6"

297*4"19"

23*25"5"

н2

1286,83

-559,92

н3

1280,99

-544,43

н4

1279,10

-545,13

н5

1289,83

-573,90

н6

1287,56

-575,00

н7

1290,25

-582,41

н8

1290,94

-583,76

В целях определения возможности использования имущества без установления сервитута, площади земельного участка, на которую в случае необходимости должен быть установлен сервитут определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования было обнаружено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на 29 кв.м. Частично существующие фактические границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с его кадастровыми номерами. Возможный вариант прохода истцов на земельный участок с кадастровым номером № представляет из себя коридор шириной 3,5 кв.м и длиной 38,3 кв.м, по большей части проходящий по земельному участку с кадастровым номером № (128 кв.м), захватывающий часть земельного участка с кадастровым номером № (15 кв.м). данный вариант, по мнению эксперта, является наиболее рациональным в плане максимального использования земель, находящихся в общественном пользовании на момент экспертного исследования. К земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцам, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, возможно осуществить только проход. Проезд без установления сервитута невозможен, т.к. минимальная ширина сервитута в рамках земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 м, что не соответствует величине 3,5 м, установленный Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения исследования проход к земельному участку истцов через земельный участок с кадастровым номером № являлся свободным и открытым, истцы имеют возможность осуществлять проход и проезд к принадлежащему им земельному участку через земельный участок ООО«Хозяин». 

<

адрес> под сервитут в пользу ФИО1, ФИО9 составляет 143 кв.м, а именно из состава земельного участка с кадастровым номером № требуется 15 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером № требуется 128 кв.м.

В связи с неполнотой проведенной судебной экспертизой судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были разработаны три варианта прохода С.Е.АБ. и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:30236:70, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Первый вариант основан на Проекте границ земельного участка (т. 1 л.д. 11-15). Совместив данный вариант с геодезической съемкой местности на момент экспертного осмотра и данными Государственного кадастра недвижимости, эксперт пришел к выводу, что для данного варианта отсутствуют физические препятствия на пути, за исключением забора истцов. Несмотря на эти обстоятельства данный вариант утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>.

Второй вариант основан на первом с учетом современных требований СНиП и СП, а также Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с современными требованиями проходная и проезжая часть сервитута расширена до 3,5 м. Данный вариант представляет из себя коридор шириной 3,5 м и длиной 38,3 м, по большей части проходящий по земельному участку с кадастровым номером № (128 кв.м), захватывающий часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:142 (15 кв.м).

Третий вариант разработан с учетом фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:70 и всех требований норм пожарной безопасности, санитарных правил и норм, строительных норм и правил, расположения коммуникаций на спорных земельных участках. Данный вариант не затрагивает существующих коммуникаций. Представляет из себя коридор шириной 3,5 м и длиной 42 м, занимает 101 от площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:247, 35 кв.м от площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:142 и 9 кв.м от площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:70.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что предложенный им второй вариант сервитута является наиболее оптимальным, поскольку фактически представляет собой доработанный вариант сервитута в отношении истцов, который был определен Проектом границ земельного участка, утвержденного в 2008 году. По сравнению с первым вариантом второй вариант в большей степени учитывает интересы истцов, поскольку эксперт расширил проезд до 3,5 м, что беспрепятственно обеспечивает проезд транспорту к земельному участку истцов. Кроме того, данный вариант сервитута является наименее обременительным для ответчиков, поскольку охватывает меньшую площадь принадлежащих им земельных участков, по сравнению с третьим вариантом. При этом, указывает, что проход и проезд на земельный участок истцов допустим непосредственно со стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем монтажа калитки и ворот. Препятствий для организации указанных выходов для истцов не имеется. Также пояснил, что при проведении исследования истцами было указано на наличие на их земельном участке только одной сливной ямы за нежилым строением и на отсутствие другой сливной ямы на земельном участке с кадастровым номером №. Относительно необходимости организации разворотной площадки пояснил, что отсутствуют необходимые условия для ее проектирования. При этом, сославшись на п. 8.17 СП 4.13130.2013, согласно которому планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м, указал, что расстояния от строений на земельном участке истцов до земель общего пользования не превышают 50 м, необходимость в проектировании разворотной площадки и проезда пожарной техники отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение ООО«Федеральное бюро судебных экспертиз».

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Поскольку заключение ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Пояснения эксперта ФИО10 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования истцов, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установление сервитутов в данном случае является единственным возможным способом реализации истцами своих прав на проход и проезд к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО5 вправе требовать установления сервитутов на часть земельного участков ООО«Хозяин» и ФИО6 в размере, необходимом для проезда и прохода на свой земельный участок.

В связи с чем, определяя наиболее оптимальный вариант установления сервитута, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из принципов разумности, справедливости и целесообразности, как критериев установления сервитута, суд приходит к выводу о возможности установления ФИО1, ФИО5 права ограниченного пользования (сервитутов) на земельные участки ответчиков по второму варианту, указанному в экспертном заключении, полагая именно данный вариант наиболее оптимальным и учитывающим баланс интересов обеих сторон спора.

Довод стороны истцов о том, что второй вариант сервитута не предусматривает организацию поворотной площадки для пожарной техники, суд признает несостоятельным и не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРП разрешенное использование земельного участка ответчика ФИО6 – универсальный магазин. Из материалов дела не следует, что земельный участок ответчика в установленном земельным законодательством порядке разрешено использовать для обустройства разворотной площадки. Поскольку в силу пункта 1 статьи274 ГК РФсервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, удовлетворение заявленных в иске требований приведет к препятствию в использовании Д.А.НВ. части земельного участка, в случае отведения для разворотной площадки спецтехники, в соответствии с разрешенным использованием, что прямо противоречит требованиям приведенной нормы.

Вместе с тем, заявляя о частном сервитуте, истцы приводят доводы о несоответствии градостроительным нормам тупикового проезда, и организации за счет принадлежащего ответчику ФИО6 на праве собственности земельного участка. То есть речь идет о затруднительности разворота в границах самого тупикового проезда, что не связано с использованием земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Таким образом, требование истцов определяется общественными интересами, что соответствует критериям публичного сервитута, который в свою очередь, не может быть установлен по иску частного лица, поскольку индивидуальное право последнего не соотносится с публичными интересами. 

Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. 

Данная норма является императивной, не подлежит расширительному толкованию. В рассматриваемом случае истцы не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, экспертом дано разъяснение, что расстояние от строений на земельном участке истцов до земель общего пользования составляет менее 50 м, что обеспечит подъезд пожарной техники. В связи с чем необходимости в организации разворотной площадки отсутствует. 

Требование истца ФИО5 об установлении варианта сервитута, позволяющего обеспечить доступ к принадлежащей ему выгребной яме, расположенной на земельном участке ФИО6, не подлежат удовлетворению, поскольку, по существу, выгребная яма располагается на участке данного ответчика без каких бы то ни было законных оснований, недвижимым имуществом не является. Установление сервитута для пользования имуществом, расположенным без законных оснований на чужом участке, законом не предусмотрено (статья 274 ГК РФ). При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности оборудовать выгребную яму на территории своего участка, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истцов об установлении безвозмездного сервитута, суд исходит из того, что пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Несмотря на то, что ответчиками данное требование не заявлялось в рамках настоящего спора, они не лишены права обратиться с таким требованием в последующем. 

Учитывая, что законом не предусмотрено установление сервитута на безвозмездной основе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Разрешая требование истца об установлении срочного сервитута, суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Истцами заявлены требования об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО6, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, принадлежащий ООО «Хозяин», сроком на 49 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законом не установлено ограничение по сроку сервитута и не препятствует сторонам в последующим определить иной срок сервитута соглашением, суд считает возможным установить сервитут на указанные земельные участка на требуемые истцами сроки.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по 15000 рублей каждому, по оплате отправления телеграмм в размере 315,30 рублей; 322,62 рублей, 322,62 рублей, расходов по оплате услуг за разработку проекта сервитута в размере 13000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 400 рублей каждому истцу.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отправления телеграмм, по оплате услуг за разработку проекта сервитута и по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, наличие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В связи с чем приходит к выводу о взыскании в долевом порядке с Д.А.НА., ООО «Хозяин» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого, в пользу ГубадоваИ.А.о. — в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту пропорционально удовлетворенным и отказанным в удовлетворении требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, стоимость экспертизы не была оплачена сторонами, дополнительная экспертиза произведена безвозмездно, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы, обоснование ее стоимости и счет на ее оплату в размере 40000 рублей с ответчиков в пользу ООО«Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере в долевом порядке по 20000 рублей с каждого.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитута) удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по следующим координатам: от точки н1 (х 1290,14; у –582,10) до точки н2 (х 1294,35; у – 580,29), от точки н2 (х 1294,35; у – 580,29) до точки н3 (х 1280,99; у – 544,43), от точки н3 (х 1280,99; у – 544,43) до точки н4 (х1279,10; у – 545,13), от точки н4 (х 1279,10; у – 545,13) до точки н5 (х 1279,15; у – 545,26), от точки н5 (х 1279,15; у – 545,26) до точки н6 (х 1277,74; у – 545,78), от точки н6 (х 1277,74; у – 545,78) до точки н7 (х 1285,04; у – 565,35), от точки н7 (х 1285,04; у – 565,35) до точки н8 (х 1286,46; у – 564,87), от точки н8 (х 1286,46; у – 564,87) до точки н9 (х 1289,83; у – 573,90), от точки н9 (х 1289,83; у – 573,90) до точки н10 (1287,56; у – 575,00), площадью 128 кв.м.

Установить ФИО1, ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030236:70, по следующим координатам: от точки н11 (х 1288,47; у – 574,55) до точки н12 (х 1289,83; у – 573,90), от точки н12 (х 1289,83; у – 573,90) до точки н13 (х 1286,46; у – 564,87), от точки н13 (х 1286,46; у – 564,87) до точки н14 (х 1285,04, у – 565,35), площадью 15 кв.м.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграмм в размере 637,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграммы в размере 304,33 рублей.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу ФИО1, ФИО5 расходы по оплате услуг разработки проекта сервитута в размере 13000 рублей по 3250 рублей с каждого ответчика каждому истцу. 

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей по 20000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук