Дело № 2-118/2020

УИД - 24RS0012-01-2019-001223-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО7,

с участием ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО8,

его представителя 

ФИО12,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску 

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО20 к ФИО14 ФИО21, ФИО19 ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО14 ФИО23 к ФИО15 ФИО24 о признании недействительными договоров купли-продажи, 

Установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 (ФИО17) М.А. и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО15 земельный участок площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, разрешенное использование для организации зоны отдыха, с расположенным на нем домом, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 76,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции, 1. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 089 357 рублей 98 копеек. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО4 нотариальную доверенность с правом представлять ее интересы во всех органах и учреждениях, а также перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросу продажи земельного участка и расположенного на нем гостевого дома. Кроме того, указанная доверенность предусматривала право распоряжаться банковскими счетами, открытыми в ООО «Экспобанк». Доверенность выдавалась ответчику с целью предоставить право действовать в интересах супруги при отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, которые были приобретены истцом до вступления в брак. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО15, заключил договор купли-продажи земельного участка и гостевого дома со своей дочерью, ФИО5, согласно которому стоимость земельного участка составила 180 000 рублей, гостевого дома – 415 000 рублей. Истец полагает, что сделка является недействительной, так как цена имущества по договору значительно ниже рыночной, договор купли-продажи заключен между отцом и дочерью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО15, получил наличные денежные средства в ООО «Экспобанк» в размере 1 089 357 рублей 98 копеек, которые истцу не передал, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением. 

ФИО4 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО15, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (ФИО18) М.А.; признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 (ФИО18) М.А. и ФИО5; считать договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО5

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. С 2012 года стороны встречались, а с 2015 года проживали совместно, вели общее хозяйство. С 2013 года по 2017 годы ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Белые росы», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве. Опасаясь привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя предприятия, истец мнимо передал принадлежащее ему имущество в виде спорного земельного участка и расположенного на нем гостевого дома с целью исключения обращения взыскания на имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка. Ответчик знала о мнимости заключенной сделки, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность с правом распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению. 

Истец (ответчик) ФИО15, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО10 

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО15 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что сделка купли-продажи земельного участка и гостевого дома, заключенная между ней и ФИО4, не является фиктивной, она действительно передала ответчику денежные средства по договору в размере 595 000 рублей. В настоящее время дом и участок стоят около 5000 000 рублей. Давала ФИО4 денежные средства на строительство и содержание дома. В тот период имела заработную плату около 50 000 рублей, дополнительный заработок, вклад в банке, который был закрыт накануне сделки, а также наличные деньги. После покупки участка пользовалась им, а после регистрации брака с ФИО4 пользовались участком совместно. При расторжении брака, решила продать земельный участок и предложила ФИО17 его купить, он согласился помочь. Выдала ему доверенность на право распоряжаться участком и домом. Доверенность также давала полномочия на снятие денежных средств на вкладе в размере 2000 000 рублей, полагала, что ответчик снимет денежные средства и передаст ей. 

ФИО6 истца (ответчика) ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что сделка купли-продажи, заключенная в 2017 году с ФИО15, является мнимой. Содержание и строительство дома производилось на его деньги. Денежные средства на счете ФИО15 в банке принадлежали ему. Оформил сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО15, так как доверял ей, долгое время находились в близких отношениях, вели совместное хозяйство, имели намерения вступить в брак. Через некоторое время после регистрации брака ФИО18 сообщила, что уходит и отдает ему все имущество, в связи с этим ей была выдана доверенность. А через некоторое время узнал, что ФИО18 отозвала доверенность.

ФИО6 ответчика (истца) ФИО4, ответчика (третьего лица) ФИО5 - ФИО16 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Пояснял, что ФИО15 не имела достаточных денежных средств как для покупки дома, так и для хранения их на счете, при этом ФИО4 такими денежными средствами располагает. 

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО16

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу доказательств, по смыслу положений ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ФИО25 и Черноус ФИО26 был заключен брак. Жене присвоена фамилия ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 переменила фамилию на Дуда.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переменила фамилию на ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 595 000 рублей:

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации зоны отдыха, адрес объекта: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции;

гостевого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №, назначение: нежилое, 2 этажный, адрес объекта: 

<

адрес> (Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции), 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы во всех органах, учреждениях, организациях и фирмах любой организационно-правовой формы и перед любыми юридическими и физическими лицами по любым вопросам, в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения принадлежащими по праву собственности следующими объектами недвижимости: 

земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации зоны отдыха, адрес объекта: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции;

гостевой домик, расположенный на земельном участке, кадастровый №, назначение: нежилое, 2 этажный, адрес объекта: 

<

адрес> (Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции), в связи с чем оформила доверенность №-н/24-2019-1-08. 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, в лице представителя ФИО8, и ФИО19 заключили договор, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нем гостевой дом с кадастровым номером 24:46:0401001:559. Стоимость имущества 595 000 рублей, 180 000 рублей – цена земельного участка, 415 000 рублей – цена гостевого дома. 

Из отчета о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена гостевого дома составляет 1 062 648 рублей, стоимость земельного участка – 277 680 рублей.

В доверенности №-н/24-2019-1-08 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО37 уполномочивает ФИО8 заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению объекты недвижимости, указанные в доверенности; заключать и подписывать от имени доверителя соответствующие договоры за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе договор купли-продажи; получать причитающиеся доверителю денежные средства по заключенным от ее имени сделкам любым законным способом, в том числе наличными денежными средствами. 

Разрешая требования ФИО8 о признании недействительными договоров купли продажи недвижимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как следует из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Белые росы» на 0,5 ставки. 

Решением единственного участника ООО «Белые росы» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора ФИО4 продлены на три года.

Определением Арбитражного суда Красноясркого края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 

<

данные изъяты>) принято к производству заявление ООО «Димона связь» о признании ООО «Белые росы» банкротом.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО38, ФИО39, ФИО40, знакомые и соседи ФИО8, которые в судебном заседание категорично утверждали, что спорным земельным участком и расположенным на нем домом пользовался только ФИО8, его супругу ФИО15 на участке не видели, указаний по содержанию дома она не давала. ФИО8 сам содержит дом, постоянно делится планами по его благоустройству. В период строительства осуществлял контроль за строителями, установил ворота, забор, поставил котельную. 

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснял, что примерно три года назад ФИО8 обратился к нему с предложением переоформить его имущество из-за банкротства. Свидетель отказался, как ФИО14 решил эту проблему не знает. 

Свидетель ФИО39 также пояснил, что ему известно о том, что участок и дом были переоформлены на жену из-за банкротства.

Кроме того, ФИО8 представил суду доказательства (платежные документы, договору подряда, документы на строительный материал), свидетельствующие, что после заключения договора купли-продажи с ФИО15 в 2017 году, продолжал пользоваться земельным участком и гостевым домом. Установил топливный котел, водонагреватель, нес расходы по оплате электроэнергии. 

Таким образом, учитывая, что ФИО8 на протяжении последних трех лет продолжает использовать дом и земельный участок по своему усмотрению, сведения о банкротстве предприятия, генеральным директором которого являлся истец, суд полагает, что ФИО8 представлено достаточно доказательств, подтверждающих мнимости договора купли-продажи участка и гостевого дома. 

Признавая договор купли-продажи земельного участка и гостевого дома недействительной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а именно возвратить стороны в первоначальное положение, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка и гостевого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15, действующей в лице ФИО8, и ФИО19, а также признав за ФИО8 право собственности на спорное недвижимое имущество. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Разрешая требование ФИО15 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 1 089 357 рублей 98 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 данного Кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 заключила с ООО «Экспобанк» договор срочного банковского вклада «Капитал» № Capital-036401-RUB, сумма вклада 1 029 589 рублей 04 копейки, номер счета 42№, срок окончания вклада – ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>» с заявлением на открытие банковского счета, в связи с чем был заключен договор банковского счета TC-12-036399-RUB, открыт текущий счет 40№. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением на открытие вклада «

<

данные изъяты>, сумма вклада 1100000 рублей, счет вклада №, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки по счету 40№ (счет депозита № №-RUB за ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8, действуя от имени ФИО37 по доверенности, снял со счета денежные средства в размере 2 118 947 рублей 02 копейки.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/24-2019-1-08, ФИО37 уполномочила ФИО8 пользоваться и распоряжаться открытыми на ее имя любыми счетами/вкладами с причитающимися процентами, хранящимися в ООО «Экспобанк», в том числе по счетам: 

№ по договору банковского вклада «Капитал» № Capital-036401-RUB;

№ по договору банковского счета № №-RUB;

№ по договору вклада № Maximum-038551-RUB.

Распоряжением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2019-2-45 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.

Исходя из буквального толкования содержания указанной выше доверенности, следует, что истец предоставил ответчику право пользоваться и распоряжаться открытыми на ее имя любыми счетами/вкладами с причитающимися процентами, хранящимися в ООО «Экспобанке», с правом пополнять счет, вносить, снимать денежные средства в любой сумме, заключать дополнительные соглашения, в том числе об изменении, о расторжении договора, получать наличные денежные средства, подписывать и подавать заявления, платежные и другие документы, в том числе платежные требования, поручения, требования-поручения, заявление о закрытии счета, о расторжении договора и другие. 

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства, снятые со счета истца в указанный период, получены ответчиком в соответствии с договором поручения.

Таким образом, учитывая, что ФИО8 действовал в пределах полномочий, прописанных в доверенности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО14 ФИО27, ФИО19 ФИО28 признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Исковые требования ФИО14 ФИО30 к ФИО15 ФИО29 о признании недействительными договоров купли-продажи – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 ФИО35 и Черноус ФИО36 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации зоны отдыха, адрес объекта: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции, с расположенным на нем гостевым домиком, кадастровый №, площадью 76,5 кв.м, назначение: нежилое, 2 этажный, адрес объекта: 

<

адрес> (Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции), 1.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, в лице представителя ФИО14 ФИО34, и ФИО19 ФИО31 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации зоны отдыха, адрес объекта: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции, с расположенным на нем гостевым домиком, кадастровый №, площадью 76,5 кв.м, назначение: нежилое, 2 этажный, адрес объекта: 

<

адрес> (Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции), 1.

Прекратить права собственности ФИО19 ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации зоны отдыха, адрес объекта: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции с расположенным на нем гостевым домиком, кадастровый №, площадью 76,5 кв.м, назначение: нежилое, 2 этажный, адрес объекта: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Признать за ФИО14 ФИО33 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации зоны отдыха, адрес объекта: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, в районе лодочной станции с расположенным на нем гостевым домиком, кадастровый №, площадью 76,5 кв.м, назначение: нежилое, 2 этажный, адрес объекта: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.