ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

03 июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 29.05.2017 Томским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И. М.В. совершил три преступления, два из которых – грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей М.Г.Н. и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Д.Н.И.), и одно – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е.). 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

И. М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, находясь в районе 

<

...>, увидел ранее незнакомую ему М.Г.Н., которую в осуществление своего корыстного, преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества последней, стал преследовать до участка местности, расположенного около дома по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, подошел сзади к потерпевшей и вырвал из руки последней женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся там и не представляющим материальной ценности имуществом, а именно, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, страховым полисом, паспортом гражданина Российской Федерации, банковской картой 

<

...>» и банковской картой 

<

...>» на имя М.Г.Н., скидочной картой магазина «

<

...>», связкой ключей, кошельком, а также с находящимся там и представляющим материальную ценность имуществом, а именно, денежными средствами в размере 50 рублей, сотовым телефоном «

<

...>», стоимостью 900 рублей, сотовым телефоном «

<

...>», стоимостью 4 500 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 300 рублей, флэш-картой, стоимостью 280 рублей, защитным стеклом, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом И. М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Г.Н. ущерб на общую сумму 6 430 рублей.

Кроме того, И. М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь в районе 

<

...>, увидел ранее незнакомую ему Д.Н.И., которую в осуществление своего корыстного, преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества последней, пошел навстречу последней и около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвал из руки последней женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся там и не представляющим материальной ценности имуществом, а именно, пенсионным удостоверением на имя Д.Н.И., очками, банковской картой 

<

...>, а также с находящимся там и представляющим материальную ценность имуществом, а именно, денежными средствами в размере 1 700 рублей, кошельком, стоимостью 150 рублей, сувенирной ложкой из серебра 999 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом И. М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Н.И. ущерб на общую сумму 2 150 рублей.

Кроме того, И. М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, находясь в районе остановки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, увидел ранее незнакомую ему З.Е.Е., которую в осуществление своего корыстного, преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества последней стал преследовать до участка местности, расположенного между домами по адресу: 

<

...>, и 

<

...> где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, стал выдергивать сумку, висевшую на плече потерпевшей. В свою очередь потерпевшая З.Е.Е., понимая противоправный характер действий ФИО1, стала оказывать тому сопротивление, удерживая сумку руками, на что последний, с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, осознавая, что действует открыто, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно толкнул З.Е.Е., отчего потерпевшая упала на асфальт, испытав физическую боль в левой руке и в области колена правой ноги. Затем, И. М.В., в продолжение своего корыстного, преступного умысла, направленного на завладение имуществом З.Е.Е., начал с силой тянуть за сумку, но потерпевшая, понимая противоправный характер действий ФИО1, продолжала удерживать свою сумку в руках. Тогда И. М.В., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар ногой З.Е.Е. в грудь, причинив последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но в момент нанесения причинившие физическую боль. После того как сопротивление З.Е.Е. было подавлено, И. М.В., открыто, умышленно, из корыстных побуждений вырвал из рук потерпевшей сумку, стоимостью 300 рублей с находившимся там и не представляющим материальной ценности имуществом, а именно, паспортом гражданина Российской Федерации, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением и страховым полисом на имя З.Е.Е., двумя ключами, а также с находившимся там и представляющим материальную ценность имуществом, а именно, кошельком, стоимостью 150 рублей, с денежными средствами в размере 800 рублей, причинив своими действиями потерпевшей З.Е.Е. ущерб на общую сумму 1 250 рублей. Однако, своей единый, корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества З.Е.Е., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан около дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, И. М.В., умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался открыто похитить имущество потерпевшей З.Е.Е., а также причинил 

<

...>, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, в результате падения на асфальт, З.Е.Е. причинена травма 

<

...>, сопровождавшаяся кратковременным расстройством здоровья (временное нарушение функций органов и/или систем, продолжительностью не свыше трех недель), квалифицирующаяся как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый И. М.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том 

<

...>, л.д. 54-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, проходя мимо детского сада по 

<

...>, он увидел женщину с сумкой в руке, и в связи с финансовыми трудностями решил похитить у этой женщину сумку, полагая, что там могут находиться деньги или какие-либо ценные вещи. Догнав женщину, он рывком дернул из руки последней сумку, и, понимая, что совершил кражу чужого имущества, убежал во двор дома по 

<

...>. Осмотрев сумку, он обнаружил два сотовых телефона «

<

...>», один из которых черный, кнопочный, а другой золотистый, сенсорный, а также связку ключей, карту 

<

...>», 50 рублей, и что-то еще, а что именно, не помнит. Забрав два сотовых телефона «

<

...>», карту 

<

...> и 50 рублей, сумку он бросил в том же месте, точное место не помнит. После чего он пошел в сторону 

<

...> микрорайона 

<

...> и по дороге выбросил карту, предварительно сломав ее, а также выбросил телефоны. Деньги он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том 

<

...>, л.д. 107-110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он проходил около дома по 

<

...>, где увидел ранее незнакомую ему женщину с сумкой на левом плече, и в связи с финансовыми трудностями решил похитить у этой женщину сумку, полагая, что там могут находиться кошелек или другие ценные вещи. Затем он пошел следом за этой женщиной, и когда последняя зашла за угол указанного дома, подбежав, сдернул с руки и выхватил сумку. С похищенной сумкой он добежал до дома, расположенного около ТЦ «

<

...>», где в кустах вытащил из сумки кошелек, оставил там сумку и дошел до фонтана. Около фонтана он вытащил из кошелька 1 550 рублей, купюрами с достоинством 1 000 рублей, 500 рублей и 50 рублей, а также видел в кошельке пластиковую карту 

<

...> с указанием имени Н.. Кошелек он выбросил в мусорный бак в районе фонтана, а карту 

<

...> он сломал и выбросил в районе дома по 

<

...>. Деньги нужны были ему на собственные нужды, так как имелись трудности с кредитом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1, (том № 1, л.д. 195-197), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он находился в районе остановки «

<

...>» по 

<

...>, после того как ограбил женщину в районе магазина «

<

...>», вырвав сумку и похитив 1 550 рублей. В это время из шахтового автобуса на остановке вышли люди, среди которых он заметил женщину с пакетом и сумкой в руках. Решив, что в сумке у женщины имеются деньги, он пошел вслед за последней, подбирал удобный момент для нападения. Когда женщина проходила между домами 

<

...> он подошел к последней, и дернул за сумку, но сумка осталась в руках женщины. Тогда он толкнул женщину, чтобы последняя потеряла ориентацию, и он бы смог выдернуть сумку, но женщина упала вперед вместе с сумкой, не выпуская сумку из рук. Женщина начала кричать и звать на помощь. На улице было темно и вокруг никого не было. Затем он молча, ничего не требуя, продолжил дергать за сумку, но женщина не отпускала сумку, тогда он пнул последнюю в грудь ногой, обутой в кроссовок, чтобы женщина расслабила свою хватку и в тоже время дернул за сумку. После этого сумка осталась у него в руках, так как оторвались ручки, и он побежал в сторону магазина «

<

...>», по дороге столкнулся с девушкой, которая была с еще одной девушкой и собакой, при этом возможно эта девушка упала. Когда он бежал, то запнулся и упал в кусты, после чего встал и побежал дальше, увидел, что за ним бежала собака. Перебежав дорогу, он снова упал, и в этот момент к нему подбежала девушка с собакой, схватила сумку, из которой он успел достать темно-серое портмоне, типа косметички, так как думал, что там деньги. Затем он снова побежал, а девушка кричала и просила выбросить косметичку, говорила, что там только документы. Тогда он выбросил эту косметичку, надеясь, что за ним никто не побежит, что сможет скрыться. После этого он спрятался в кустах за домом 

<

...>, а потом выбежал оттуда и заметил парней, искавших его, которые его в последствие и задержали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1, (том № 1, л.д. 202-203), следует, что свою вину в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е. признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1, (том № 2, л.д. 52-56), следует, что свою вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших М.Г.Н., Д.Н.И. и З.Е.Е. признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.

Кроме того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования подсудимый И. М.В. дал показания, аналогичные ранее данным им показаниям, относительно обстоятельств совершения им открытых хищений имущества потерпевших М.Г.Н. и Д.Н.И., а также относительно обстоятельства совершения им покушения на открытое хищение имущества потерпевшей З.Е.Е. с применением к последней насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного ему обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей М.Г.Н.), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей М.Г.Н. (том № 1, л.д. 29-31), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 35 минут, когда она с сумкой в руке подходила к дому 

<

...>, сзади и справа к ней подошел мужчина, который рывком вырвал у нее из руки сумку и убежал во двор указанного дома. Затем она побежала за этим мужчиной, но тот побежал по лестнице возле 

<

...> и скрылся. Придя домой, о случившемся она рассказала своему мужу, который позвонил в полицию. С телефона своего мужа она заблокировала свои банковские карты. Похищенная у нее сумка ценности не представляет, а в сумке находились паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, страховой полис ОМС и карта 

<

...> на ее имя. Также в ее сумке находились кошелек из кожезаменителя с зарплатной картой 

<

...> и скидочной картой «

<

...>», не представляющие ценности, денежные средства в размере 50 рублей и два сотовых телефона «

<

...>», один в черном корпусе, кнопочный, на одну сим-карту, который она покупала за 4 500 рублей около 6 лет назад, оценивает в 900 рублей, а второй в золотистом корпусе, сенсорный, на две сим-карты, который она покупала в 2017 году за 5 000 рублей, оценивает в 4 500 рублей. На задней части сенсорного телефона был силиконовый чехол, который она покупала за 400 рублей, оценивает в 300 рублей, а также в этом телефоне была флэш-карта, которую она покупала за 280 рублей, оценивает в эту же сумму. На дисплее сенсорного телефона было защитное стекло, которое она покупала за 400 рулей, оценивает в эту же сумму. Общая сумма ущерба составила 6 430 рублей. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К.А.Н. (том 

<

...>, л.д. 41-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он сожительствует с М.Г.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, ушла на работу, а примерно через 20 минут вернулась домой, была напугана, расстроена и плакала, при этом сказала, что около 

<

...> сзади и справа подошел неизвестный мужчина, рывком вырвал из руки последней сумку, после чего убежал во двор указанного дома. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. М.Г.Н. уходила из дома с сумкой, в которой находились два сотовых телефона «

<

...>» один в черном корпусе, кнопочный, на одну сим-карту, который последняя покупала около 6 лет назад, а второй в золотистом корпусе, сенсорный, на две сим-карты, с силиконовым чехлом и защитным стеклом на дисплее, с флэш-картой.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 4-5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 6), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лицу, позволяет суду установить место совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления – участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей М.Г.Н. свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 8-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 10), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>, где обнаружена и изъята белая сумка с пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, картой 

<

...>», страховым медицинским полисом и паспортом гражданина Российской Федерации на имя М.Г.Н., осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 15-25), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 26).

Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 1), постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 59), постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 68), являются процессуальными документами и не содержат какой-либо доказательственной информации виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшей М.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 3), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не является доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, оглашенные государственным обвинителем и непосредственно исследованные в судебном заседании протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище – доме, расположенном по адресу: 

<

...> (том № 1, л.д. 61-62), признанный законным судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 63), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1. л.д. 64-66) и заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 71-73), не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Д.Н.И.), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей Д.Н.И. (том № 1, л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она шла мимо 

<

...>, и разговаривала по телефону со своей сестрой – Ш.Л.И., а навстречу ей шел мужчина. Когда она проходила мимо этого мужчины, тот остановился и отвернулся от нее. После того как она зашла за угол указанного дома, к ней сзади и слева подбежал незнакомый мужчина, который резко дернул с ее левой руки сумку и убежал. Она пошла быстрым шагом за мужчиной, но догнать не смогла, а во дворе 

<

...> встретила женщину с собакой, которая сказала, что в кустах собака обнаружила белую сумку. Затем она в кустах, на земле, увидела свою сумку, после чего позвонила в полицию. Из ее сумки был похищен кошелек из кожезаменителя с денежными средствами в размере 1 700 рублей, купюрами с достоинством 1 000 рублей, 500 рублей и 50 рублей в одном отделе, и мелочью на общую сумму около 150-200 рублей в другом отделе. Кошелек, с учетом износа она оценивает в 150 рублей, при этом в кошельке находилась ложка-загребушка из серебра, стоимостью 300 рублей, карта 

<

...> на ее имя. Общий ущерб составил 2 150 рублей. 

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Ш.Л.И. (том № 2, л.д. 25-26), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она разговаривала по телефону со своей сестрой – Д.Н.И., которая сказал, что идет в районе 

<

...>. В ходе разговора со своей сестрой она услышала какой-то шум, а потом крик последней, ее сестра кричала, просила остановиться и отдать сумку, после чего телефонный звонок прервался. Через некоторое время она вновь созвонилась со своей сестрой, от которой узнала, что какой-то парень вырвал у последней сумку с деньгами в сумме 1 700 рублей, банковской картой. Позже она от своей сестры узнала, что последняя при помощи женщины с собакой нашла свою сумку в кустах, недалеко от того места, где незнакомый мужчина ограбил Д.Н.И.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей З.Е.Е. (том № 1, л.д. 183-185), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, после задержания парня, который вырвал у нее сумку между домами 

<

...>, последний достал из кармана какие-то деньги, которые она забрала и положила себе в карман. Потом, пересчитав деньги, она узнала, что денег было в размере 1 800 рублей, купюрами с достоинством 1 000 рулей, 500 рублей, две купюры с достоинством 100 рублей, и одна купюра с достоинством 50 рублей. Эти деньги ей не принадлежат. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 82-83), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лицу, позволяет суду установить место совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления – участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Д.Н.И. свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 84-85) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 86-88), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>, где обнаружена и изъята светло-бежевая, женская сумка, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 114-119), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 120).

Также, о правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей З.Е.Е. свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 170-171) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 172-178), согласно которым с участием потерпевшей З.Е.Е. осмотрен кабинет 

<

...> в отделе полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 800 рублей, купюрами с достоинством 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, сданы в ФИНО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 179-180).

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшей Д.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 81), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не является доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е.), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей З.Е.Е. (том № 1, л.д. 183-185), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она шла с остановки «

<

...>» в сторону своего дома по 

<

...>, в руке держала голубой пакет, а на плече у нее висела синяя, женская сумка. Когда она проходила между домами 

<

...>, сзади к ней подбежал незнакомый парень и попытался вырвать сумку, которую она стала удерживать. Затем этот парень толкнул ее, отчего она упала лицом на асфальт, при этом почувствовала боль в правом колене, но сумку из рук не выпустила. Тогда парень продолжил тянуть сумку и немного протащил ее по асфальту, отчего она ободрала левую руку в области казанков и в области локтя. В этот момент парень ничего не требовал, а она кричала и звала на помощь. После того как парень несколько раз с силой дернул сумку и не смог вырвать, пнул ее ногой в грудь, отчего она почувствовала физическую боль, а парень вновь с силой дернул за сумку. От этого ручки у сумки оборвались, и парень с сумкой убежал в сторону 

<

...>. Так как она знала, что в это время ее дочь – Ч.А.И., должна была гулять с собакой, то громко закричала и просила свою дочь задержать парня. По пути к своему дому она встретила свою внучку – Ч.Д.А., которая сказала, что ее дочь с собакой побежала за парнем. Из двора 

<

...> на ее крик вышли какие-то парни и стали искать напавшего на нее парня. Через некоторое время парни и Ч.Д.А. поймали парня, который на нее напал. Этот парень по просьбе одного из мужчин вернуть ей деньги, достал из кармана какие-то деньги, которые она забрала и положила себе в карман. Потом, пересчитав деньги, она узнала, что денег было в размере 1 800 рублей, купюрами с достоинством 1 000 рулей, 500 рублей, две купюры с достоинством 100 рублей, и одна купюра с достоинством 50 рублей. Эти деньги ей не принадлежат. Свою сумку она приобретала за 600 рулей, оценивает в 300 рублей. В ее сумке находились портмоне, не представляющее ценности, с паспортом, трудовой книжкой, страховым полисом и пенсионным удостоверением на ее имя, а также в сумке находились кошелек, который она оценивает в 150 рулей с денежными средствами в размере 800 рублей и два ключа, не представляющие ценности. Ущерб составил 1 250 рублей. 

Из показаний дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей З.Е.Е. (том № 1, л.д. 217-218), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что лицо парня, напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она хорошо запомнила, так как рассмотрела последнего в момент хищения. При этом она увидела напавшего на нее парня через несколько минут, когда того поймали, и это был тот же самый парень.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Ч.А.И. (том № 1, л.д. 187-188, 215-216), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она со своей дочерью – Ч.Д.А., и собакой гуляла на улице, во дворе 

<

...>. В это время со стороны 

<

...> она услышала голос своей мамы, которая кричала и звала на помощь. Тогда она со своей дочерью и собакой пошла в сторону своей мамы и по пути столкнулась с парнем, бежавшим навстречу с сумкой ее мамы в руках. В тот момент она услышал крик своей мамы, которая просила поймать парня, сорвавшего у нее сумку. После чего она сразу побежала за этим парнем со своей собакой и догнала последнего около 

<

...>, где успела вырвать сумку, но парень, выхватив из сумки портмоне с документами ее мамы, побежал дальше. После того как она крикнула парню отдать портмоне, так как там нет денег, а только документы, тот бросил все на землю и продолжил убегать. Через некоторое время она услышала голос своей мамы о том, что парня задержали. От своей мамы ей известно, что у той ничего не пропало. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования несовершеннолетняя Ч.Д.А. (том № 2, л.д. 31-34), показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.А.И. относительно обстоятельств задержания ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимого ФИО1 после совершения хищения имущества потерпевшей З.Е.Е.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Н.А.А. (том № 2, л.д. 1-2), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает командиром отделения ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа 

<

...>, находился на обслуживании территории отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Около 22 часов 43 минут из указанного отдела полиции ему поступило сообщение о драке во дворе 

<

...>. Прибыв на данное место, он увидел несколько парней и девушек, одна из которых была с собакой, и узнал, что последние задержали парня, вырвавшего из рук З.Е.Е. сумку. Задержанный парень представился ФИО1, которого он доставил в отдел полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей З.Е.Е. свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 164-167) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 166-167), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>

Также, о правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей З.Е.Е. свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 170-171) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 172-178), согласно которым с участием потерпевшей З.Е.Е. осмотрен кабинет 

<

...> в отделе полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 800 рублей, купюрами с достоинством 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, сданы в ФИНО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 179-180).

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей З.Е.Е. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также правдивость показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей З.Е.Е., объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 224-225), согласно которому З.Е.Е. причинены 

<

...>, которые могли образоваться от не менее 3 (трех) воздействий твердыми тупыми предметами, либо при падении и ушибе о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влекут кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что диагноз «ушиб мягких тканей груди», выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. 

В соответствии с этим же заключением эксперта образование телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей З.Е.Е., при обстоятельствах, а именно «…от толчка она упала на асфальт, ударившись правым коленом…протащил потерпевшую по асфальту, при этом она ободрала левую руку…» не исключается. 

Согласно заключения 

<

...> (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 40-44) потерпевшей З.Е.Е. причинены:

- травма 

<

...>, сопровождалась кратковременным расстройством здоровья (временное нарушение функций органов и/или систем продолжительностью не свыше трех недель), что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>н), позволяет квалифицировать ее как легкий вред здоровью;

- 

<

...> и как в отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В своем заключении эксперты не исключили возможность образования, имевшихся у потерпевшей З.Е.Е. телесных повреждений, при обстоятельствах, а именно «…она упала…на асфальт, ударившись правым коленом…протащил потерпевшую по асфальту, при этом З.Е.Е. ободрала левую руку…». 

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо существенных противоречий. 

Оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованный протокол принятия устного заявления потерпевшей З.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 154), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не является доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные постановления о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 219) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 244) являются процессуальными документами и не содержат какой-либо доказательственной информации виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.С.В. показала, что об обстоятельствах инкриминируемых ее сыну – ФИО1, преступлений она знает только со слов следователя. Своего сына она охарактеризовала с положительной стороны.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших М.Г.Н., Д.Н.И. и З.Е.Е., так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевших М.Г.Н., Д.Н.И. и З.Е.Е. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей К.А.Н., Ч.А.И., Ч.Д.А., Н.А.А., Ш.Л.И. и И.С.В., указанных выше, так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания данных свидетелей в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. При этом, показания указанных свидетелей получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на указанное лицо, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом данной им выше оценки, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний в отношении имущества потерпевших М.Г.Н., Д.Н.И. и З.Е.Е. 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших М.Г.Н., Д.Н.И. и З.Е.Е. имущества стороной защиты не оспаривались, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стоимость похищенного у потерпевших М.Г.Н., Д.Н.И. и З.Е.Е. имущества, не влияет на квалификацию инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый И. М.В. по инкриминируемым ему преступлениям совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом потерпевших М.Г.Н., Д.Н.И. и З.Е.Е., на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества последних. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенным им преступлениям подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное. 

Кроме того, корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенным им преступлениям в отношении имущества потерпевших М.Г.Н. и Д.Н.И. подтверждается и объективным его поведением после совершения этих преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищения имущества потерпевших М.Г.Н. и Д.Н.И., совершенных подсудимым ФИО1 оконченными.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступным деяниям, совершенным в отношении имущества потерпевших М.Г.Н. и Д.Н.И., как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным у потерпевших имуществом с места преступления скрылся, а в последствие имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тот факт, что действия подсудимого ФИО1 по преступному деянию, совершенному в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что действия подсудимого ФИО1 были пресечены свидетелем Ч.А.И. и иными посторонними лицами, задержавшими последнего около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как покушения.

Показания потерпевших М.Г.Н., Д.Н.И. и З.Е.Е. свидетельствуют об открытом, в присутствии последних, характере совершенных подсудимым ФИО1 хищений, и как следствие – об обоснованности квалификации действий последнего как грабежей.

Факт того, что подсудимый И. М.В. в процессе совершения преступления в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е. толкнул последнюю руками в грудь, отчего потерпевшая упала, ударившись об асфальт, получив травму 

<

...>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (3 недель), тянул потерпевшую по асфальту за сумку, причинив 

<

...>, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также нанес один удар ногой в область груди потерпевшей, причинив физическую боль, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества потерпевшей М.Г.Н.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества потерпевшей Д.Н.И.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е.) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<

...>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а также розыску имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики по месту работы, по месту жительства и начальника службы 

<

...>, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; награждение почетной грамотой и грамотой от директора 

<

...>; наличие устойчивой социально-значимой связи – проживает в зарегистрированном браке с И.У.В.; наличие на иждивении 

<

...> ребенка, матери и отца; молодой возраст; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевших М.Г.Н. и Д.Е.Е., не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е.), суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей М.Г.Н. и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Д.Н.И.), относятся к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е.), относится к категории тяжких, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание последнему назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из указанных преступлений. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Подсудимый И. М.В. совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока по приговору Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем, условное наказание подсудимому ФИО1 по приговору Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- белую сумку, паспорт, страховой полис, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство и карта 

<

...> на имя М.Г.Н., после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности, у законного владельца – потерпевшей М.Г.Н.;

- бежевую сумку после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности, у законного владельца – потерпевшей Д.Н.И.;

- денежные средства в размере 1 800 рублей, хранящиеся в ФИНО Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и джинсы ФИО1, после вступления приговора в законную силу подлежит возвратить И.С.В.;

- паспорт, трудовую книжку, пенсионное удостоверение и страховой полис на имя З.Е.Е., кошелек и портмоне, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности, у законного владельца – потерпевшей З.Е.Е.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей М.Г.Н.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Д.Н.И.), и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е.), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей М.Г.Н.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Д.Н.И.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей З.Е.Е.) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- белую сумку, паспорт, страховой полис, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство и карта 

<

...> на имя М.Г.Н., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности, у законного владельца – потерпевшей М.Г.Н.;

- бежевую сумку после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности, у законного владельца – потерпевшей Д.Н.И.;

- денежные средства в размере 1 800 рублей, хранящиеся в ФИНО Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и джинсы осужденного ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить И.С.В.;

- паспорт, трудовую книжку, пенсионное удостоверение и страховой полис на имя З.Е.Е., кошелек и портмоне, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности, у законного владельца – потерпевшей З.Е.Е.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-202/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.