Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 г. 

г. Москва 

Московский окружной военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: председательствующего – судьи Масенина П.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца – адвоката Кизуба ФИО6., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве ФИО5, рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя – адвоката Кизуба ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 600 тысяч рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от 28 мая 2012 г. по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО), выраженного в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 50 тысяч руб.

Определением судьи Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением установленных статьей 252 КАС РФ требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, а также к приложенным документам.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого определения судьи ФИО2 через того же представителя представил в суд административное исковое заявление с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на руководителя ДЖО возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установленным действующим законодательством порядком.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 8 августа того же года судебным приставом-исполнителем Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – ПОСП УФССП по Москве) возбуждено исполнительное производство №.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ДЖО установленным действующим законодательством порядком не рассмотрел.

Полагает, что общая продолжительность исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 9 месяцев.

Отмечает, что вследствие длительного нерассмотрения его заявления о включении его в списки на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке и увеличении нормы предоставления жилой площади, члены его семьи, в том числе его сын, являющийся инвалидом с детства, были вынуждены длительное время проживать в условиях, не обеспечивающих реализацию имеющихся у них прав и льгот. 

Считает, что каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный законом срок исполнить решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не усматривается.

В заключение указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Кизуб поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 600 тысяч рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать, пояснив при этом, что вопросы реализации прав административного истца на обеспечение жилым помещением, о которых указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены Московским гарнизонным военным судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возложившим на руководителя ДЖО обязанность обеспечить ФИО2 и членов его семьи жилым помещением в г. Москве вне очереди по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Министр обороны РФ, руководитель ДЖО своих представителей в суд не направили. 

Руководитель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП по Москве, являющегося правопреемником ПОСП УФССП по Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя административного истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) установлено, что граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела видно, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, планируемый в ноябре-декабре этого же года к увольнению с военной службы, просил принять его на жилищный учет по избранному месту жительства и предоставить ему жилое помещение в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав при этом о наличии у него права на дополнительную жилую площадь, как полковника и кандидата технических наук, а также жилищных льгот в связи с наличием в семье ребенка-инвалида.

Из представленных материалов видно, что решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на руководителя ДЖО возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установленным действующим законодательством порядком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вышеуказанному судебном решению был получен исполнительный лист ВС №, на основании которого судебный пристав-исполнитель ПОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, сведений об окончании которого материалы дела не содержат.

Определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

в решении Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в виде указания даты обращения ФИО2 в ДЖО, а именно – с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Из материалов гражданского дела № видно, оно рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, утратившей силу с 15 сентября 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13, статьей 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные требования относительно обязательности исполнения судебных решений после вступления его в законную силу с соответствующими исключениями содержатся и в части 1 статьи 16 и статье 187 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи этого закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку гражданское дело было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, то в силу части 3 статьи 258 этого Кодекса решение по нему должно было быть исполнено в месячный срок со дня получения его копии ДЖО.

Такие же требования к сроку исполнения решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспоренное решение или совершивших оспоренное действие (бездействие), содержатся и в части 9 статьи 227 КАС РФ.

Действительно, доказательств направления руководителем ДЖО ответа на обращение ФИО2 именно от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Между тем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ врид директора ДЖО сообщил ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец с составом семьи из 5 человек признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства в 

<

адрес>, и что жилое помещение будет ему распределено в установленном порядке и при наличии квартир, предоставляемых по договору социального найма в 

<

адрес>.

В ответе также сообщалось об отсутствии на тот момент таких квартир в 

<

адрес>, и в целях ускорения решения жилищного вопроса ФИО2 предложено изъявить желание на обеспечение его жилым помещением в другом субъекте Российской Федерации, в том числе в 

<

адрес>.

Более того, до административного истца доведен способ ознакомления с информацией об имеющихся для распределения жилых помещений, а именно – на официальном сайте Министерства обороны РФ в разделе «Жилье военнослужащим», а также по телефону горячей линии с указанием номера этого телефона.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя ДЖО, выраженного в нерассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено при направлении ему из ДЖО ответа от ДД.ММ.ГГГГ, доводам в обоснование неполноты этого ответа дана оценка Московским гарнизонным военным судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возложившим на руководителя ДЖО обязанность обеспечить ФИО2 и членов его семьи жилым помещением в 

<

адрес> вне очереди по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством, восстановив тем самым нарушенные жилищные права заявителя в полном объеме.

Невынесение же судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по гражданскому делу № не является безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следует отметить, что в уполномоченный жилищный орган обращение именно от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в решении Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о присуждении компенсации, от ФИО2 в ДЖО не поступало.

В связи с этим, при оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, заслуживает внимания и то обстоятельство, что, несмотря на ошибочность указания в решении Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ даты обращения ФИО2 в ДЖО, а именно – «ДД.ММ.ГГГГ», административный истец с соответствующим заявлением об исправлении этой описки в суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, которые, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», обусловливали бы необходимость безотлагательного исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело бы к лишению лица права на судебную защиту.

При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя ДЖО, выраженного в нерассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от 28 мая 2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя ДЖО, выраженного в нерассмотрении обращения заявителя от 24 ноября 2011 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»