Судья Казаватов А.А. Дело № 22-1096/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, заявителя ФИО1 и адвоката Мирзаева Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, мнение заявителя ФИО1 и адвоката Мирзаева Р.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

В Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просит обязать начальника ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение и предоставить ему возможность ознакомиться с отказным материалом по его заявлению о совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ. 

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> жалоба ФИО1 удовлетворена. Основания удовлетворения жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда помощником прокурора 

<

адрес> ФИО3 подано апелляционное представление, в котором он, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материал проверки КУСП № от 

<

дата>, собранный по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО5 с апреля 2019 года находится в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан, в связи с чем начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 никак не мог физически разрешить заявление ФИО1 об ознакомлении последнего с материалами проверки, который находится в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан. Полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, суд необоснованно и незаконно обязывает ОМВД России по 

<

адрес> предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с применением технических средств с материалами проверки КУСП № от 

<

дата>. 

Просит судебное решение отменить, а материалы направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление, заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что судебное решение отвечает требованиям закона, а выводы суда подтверждены исследованными материалами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции признал факт бездействия дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, при этом в описательно-мотивировочной части не мотивировано в чем выразилось бездействие данного должностного лица, и в резолютивной части постановления не указано, бездействие каких конкретно должностных лиц признано судом незаконным, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, рассматривая жалобу по существу, суд надлежащим образом не проверил доводы прокурора о том, что материал проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО5 находится в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан, соответственно, данное обстоятельство своей оценки в постановлении не получило.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы заявителя с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов проверки, копии которых должны храниться в производстве по жалобе, при наличии оснований вызвать в суд должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются заявителем, для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, принять по итогам судебного разбирательства законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: