Судья Денисов Д.В. Дело № 22-791/20234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 22 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А., 

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А., 

осужденного Дерусова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилина М.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Водопьянова В.Л., на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 08.12.2023, которым:

Дерусов Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанный, со средне –профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, а также определен порядок следования к месту отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 20.11.2022 в г.Фокино Приморского края при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилин М.Н. с приговором суда не согласен ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона и просит его изменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно не указал о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает вынесенный приговор в части наказания незаконным и подлежащим изменению, так как он является несправедливым, несоответствующим личности осужденного и последствиям содеянного, наказание по своему виду и размеру является чрезмерно мягким. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что следствием совершения преступления явилась гибель его дочери, что причинило ему и всей семье существенные страдания. Полагает, что судом нарушено требование индивидуализации уголовного наказания. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, усилив как основное наказание, так и дополнительное. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями осужденного ФИО1, признавшим свою вину в полном объеме, об обстоятельствах совершенного им ДТП 20.11.2022, в результате которого он совершил наезд на пешехода ФИО6 от которого последняя погибла; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, рассказавших о том, что 20.11.2022 водитель автомобиля «Toyota Sprinter», двигаясь на большой скорости, на пешеходном переходе сбил человека; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 по обстоятельствам поступления им информации о произошедшем ДТП в результате которого погибла ФИО6; свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, которые в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах, при которых ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были составлены необходимые документы; показаниями свидетеля Свидетель №7, очевидца дорожно-транспортного происшествия, подтвердившего, что потерпевшая переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в то время когда автомобиль под управлением ФИО1 въехал на пешеходный переход, не останавливаясь, и начал тормозить только после того, как совершил наезд на девушку; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего; протоколом осмотра трупа и заключением специалиста в которых зафиксированы повреждения, обнаруженные у погибшей ФИО6, от которых наступила её смерть; видеозаписью по обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого погибла ФИО6; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях вышеназванных лиц не имеется, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора судом не установлено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, предпринял меры для возмещения в добровольном порядке морального вреда потерпевшему, имеет положительные характеристики, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, предпринял меры для возмещения в добровольном порядке морального вреда в размере 500000 руб. потерпевшему, его положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершено преступление в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. При управлении транспортным средством, ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась в машине скорой медицинской помощи. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с пп. 4 ст.389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд первой инстанции, определив порядок следования к месту отбывания основанного наказания в виде лишения свободы, расчет зачета не указал, что также необходимо уточнить в судебном решении.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 от 08 декабря 2023 года изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; 

в резолютивной части указать на зачет в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.