78RS0№-68

Дело № 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Капелла» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капелла» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 265 000 рублей на один месяц под 85,167% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа №, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки Kia JD, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №. Однако, заемщик нарушил положения кредитного договора в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 349 664 руб. 64 коп., состоящей из 265 000 руб. суммы займа; 70 144,09 руб. суммы процентов; 14 520, 55 руб. неустойки по договору, взыскать проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на сумму остатка основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 696,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки Kia JD, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным как устно так и письменно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 265 000 рублей на один месяц под 85,167% годовых, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата заемных денежных средств, однако, ответчик ответ на претензию не направил. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право взыскания в судебном порядке суммы займа, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 349 664 руб. 64 коп., состоящей из 265 000 руб. суммы займа; 70 144,09 руб. суммы процентов; 14 520, 55 руб. неустойки по договору. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 85,167 % годовых от остатка суммы основного долга. 

Также, согласно материалам дела, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора займа №, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки Kia JD, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки Kia JD, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FG EZ943899.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 696, 65 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания «Капелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 349 664 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 696, 65 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания «Капелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

...>) проценты по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 85,167 % годовых от остатка суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки автомобиль марки Kia JD, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: