Дело № 2-3598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО4 в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 12.04.2017 г. у дома № 39 по ул. Мира г. ФИО4 истец совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер} получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 4,4х2,4х0,20метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имела возможности. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85200 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 85200 руб., стоимость экспертизы 2000 руб., стоимость услуг представителя 12000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1000 руб., почтовые расходы 43,50 руб. и расходы по госпошлине в размере 2816 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, полагал, что со стороны истца нарушений ПДД не было. 

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве указал, что исковые требования не признает, считает, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку она изначально видела яму. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить. Стоимость оформления нотариальной доверенности не подлежит возмещению, поскольку в ней не указано конкретное дело, по которому доверенному лицу предоставлены полномочия. Почтовые расходы также не подлежат возмещению, так как по квитанции не возможно установить относиться ли отправление к указанному делу. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный знак {Номер} является ООО «Северная Компания». 03.07.2017г. ООО «Северная Компания» уступило право требования возмещения ущерба. Ответчик уведомлен о произведенной уступке права, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении от 07.07.2017г.

12.04.2017г. у дома № 39 по ул. Мира г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части улицы Мира г. ФИО4.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 4,4х2,4х0,2метра, что отражено в акте выявленных недостатков и справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается схемой ДТП. 

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, а также наличие лужи, скрывающей дорожное полотно и соответственно яму, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не могла предотвратить наезд на яму. Таким образом, в ее действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.ФИО4 от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.ФИО4». 

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. ФИО4 от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.В соответствии с Постановлением администрации города ФИО4 от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П улица Мира вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ».

Доказательств выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на ул. Мира, а равно принятых мер к устранению повреждений дорожного покрытия в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4», которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. ФИО4».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» № 11-06/2017 от 14.06.2017г., которое сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85200 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 2000 руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО4» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа 85200 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 2000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., о чем имеется договор оказания юридических услуг от 17.ю07.2017г., акт приема передачи денежных средств; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 43,50 руб.; госпошлины в размере 2816 руб., о чем имеется квитанция от 14.07.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. завышенным. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 до 8000 руб. 

Поскольку из представленных документов не возможно установить содержание почтового отправления, то есть прямую взаимосвязь с рассматриваемым делом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 43,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена квитанция на оплату оформления нотариальной доверенности на сумму 1000 руб. и копия доверенности, которой истец уполномочивает представителя представлять интересы во всех судебных инстанциях, органах внутренних дел, прокуратуре, органах дознания и т.д. Однако сведений о полномочиях для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу доверенность не содержит. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости доверенности в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2816 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85200 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 2816 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина