УИД-75К80007-01 -2023-000398-69 

Дело № 1-6/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 26 января 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Александрово-Заводского района Данилова М.Ю., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9, защитника - адвоката Сараевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 3, не судимого,

в совершений преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 6-ти км. юго-восточнее 

<

адрес>, в квартале 147 выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», в целях заготовки древесины для своих нужд, извлечения материальной выгоды, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, ст.6 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природы России № 993 от 01.12.2020; ч.2 ст.1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», не имея соответствующего разрешения, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы береза в количестве 17 штук объемом около 7,964 кубических метров путем спиливания принадлежащей ему бензопилой марки «Дружба-4» до степени полного прекращения роста указанных сырорастущих деревьев, затем на земле бензопилой произвел их раскряжевание с отделением сучьев. После этого ФИО2 погрузил спиленную древесину в принадлежащую ему телегу без государственных регистрационных знаков и вывез на принадлежащем ему тракторе марки «Т-25А», государственный регистрационный знак «9045 ЕК 75 регион», по своему месту жительства: 

<

адрес>.

В результате указанной незаконной рубки сырорастущей древесины породы березы в количестве 17 штук объемом 7,964 кубических метров ФИО2 согласно расчету причинил Министерству природных ресурсов Забайкальского края материальный ущерб на сумму 132 456 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 05.10.2023 года около 11 часов он с целью заготовки дров для отопления своего дома, на своем тракторе марки «Т-25А», государственный регистрационный знак «9045 ЕК 75 регион», прицепив принадлежащую ему телегу, приехал в лесной массив, расположенной в 6-ти км. от села Мулино Александрово-Заводского района Забайкальского края, где своей бензопилой «Дружба-4» без оформления договора купли-продажи лесных насаждений спилил 17 стволов деревьев породы береза, которые распилил на чурки, отделив сучья, часть чурок погрузил на телегу и на тракторе привез к своему дому, разгрузив телегу, затем на тракторе повторно вернулся к месту сруба деревьев и оттуда на телеге к своему дому вывез оставшиеся чурки, телегу с чурками он не стал разгружать, так как распивал спиртные напитки. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего - начальника Александрово- Заводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО9 в суде следует, что 29.11.2023 года от участкового лесничего Свидетель №4 ему стало известно, что в 147 квартале выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества, расположенном в 6-ти км. юго-восточнее от с. Мулино Александрово-Заводского района Забайкальского края, произошла незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 17 штук объемом 7,964 кубических метров. От сотрудников полиции он узнал, что незаконную рубку деревьев произвел ФИО2, причинив ущерб Лесному фонду Александрово-Заводского лесничества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб ФИО2 возместил, исковые требования заявлять не желает, претензий к нему не имеет, просит назначить Оби дину А.П. мягкое наказание.

Из показаний свидетеля - участкового лесничего Александрово-Заводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Свидетель №4 следует, что 29.11.2023 года около 15 часов 00 минут она с сотрудниками полиции приехала в падь «Сухушка», расположенной в 6-ти км юго-восточнее 

<

адрес>, где обнаружила незаконную рубку деревьев. Сотрудники полиции установили, что незаконную рубку совершил ФИО2, с его участием провели осмотр места происшествия, при помощи ОР8-навигатора она определила, что рубка деревьев совершена в квартале 147 выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества, произвела подсчет пней, их количество составило 17, деревья породы береза на момент рубки были сырорастущие, общий объем составил 7,964 кубических метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.10.2023 года ее сын ФИО2 для заготовки дров уехал в лес на тракторе марки «Т-25А», домой вернулся к обеду, разгрузил дрова березняк и уехал обратно за дровами, когда вернулся, то телегу с дровами не разгружал, так как употреблял спиртные напитки. 29.11.2023 года приехали сотрудники полиции и ФИО2 им сразу сознался в том, что незаконно заготавливал дрова, так как соответствующий договор не заключал. Первую телегу дров он исколол, дрова сожгли.

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - оперативно-уполномоченного пункта полиции по Александрово-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 следует, что 29.11.2023! года около 13 часов 00 минут он совместно с участковым уполномоченным ПП по Александрово-Заводскому району ФИО6 в ходе рейда с целью выявления незаконных рубок деревьев в пади «Сухушка», расположенной в 6-ти км юго-восточнее 

<

адрес>, обнаружил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, по данному факту он сообщил по телефону в дежурную часть пункта полиции по Александрово-Заводскому району. В ходе проверки установлено, что незаконную рубку совершил ФИО2, с участием которого произведен осмотр места происшествия, участковый лесничий Свидетель №4 при помощи, ОР8-навигатора определила точное место рубки деревьев и произвела подсчет незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы береза, их количество составило 17. Из пояснений ФИО2 следует, что он спилил данные деревья для себя, не имея договора купли-продажи лесных насаждений (л.д. 74-76).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - участкового-уполномоченного пункта полиции по Александрово-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с оперативно-уполномоченным ПП по Александрово-Заводскому району Свидетель №2 с целью выявления незаконных рубок деревьев в пади «Сухушка», расположенной в 6-ти км юго- восточнее 

<

адрес>, обнаружил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, по данному факту Свидетель №2 сообщил по телефону в дежурную часть пункта полиции по Александрово-Заводскому району. В ходе проверки установлено, что незаконную рубку совершил ФИО1, к нему домой выехала следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, участковый лесничий Свидетель №4 при помощи ОР8-навигатора определила точное место рубки деревьев и произвела подсчет незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы береза, их количество составило 17. ФИО2 дал показания о том, что спилил данные деревья для отопления своего дома (л.д. 77-79).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

Рапорт оперативного уполномоченного ФИО3 по Александрово- Заводскому району Свидетель №2 от 29.11.2023 года, согласно которому 29.11.2023 года в квартале 147 выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза, в совершении которой подозревается ФИО2, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (л.д. 4).

Заявление ФИО9 в полицию от 30.11.2023 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили незаконную рубку деревьев породы береза объемом 7,964 кубических метров в квартале 147 выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества, причинив ущерб в размере 132 456 руб. (л.д. 30).

Протокол о лесонарушении № от 29.11.2023 года с расчетом ущерба, согласно которому в квартале 147 выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества 29.11.2023 года обнаружен факт рубки 17 сырорастущих деревьев породы береза объемом 7,964 кубических метров, ущерб для лесного фонда составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31-35).

Ведомость пересчета деревьев, пней породы лиственница и береза от 29.11.2023 года, согласно которой в квартале 147 выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества объем вырубленной сырорастущей древесины породы береза в количестве 17 штук составил 7,964 кубических метров (л.д. 36).

Протокол осмотра места происшествия от 29.11.2023 года, согласно которому произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в 6-ти км. юго-восточнее от 

<

адрес> в квартале 147 выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества, на котором обнаружены пни от деревьев породы береза в количестве 17 штук (л.д. 5-16).

Протокол осмотра места происшествия от 29.11.2023 года, согласно которому произведен осмотр придомовой территории ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: трактор марки «Т-25А» с государственным регистрационным знаком «9045 ЕК 75 регион», телега с древесиной породы береза общим объемом 3,982 кубических метров, бензопила марки «Дружба-4» (л.д. 17-24).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трактора марки «Т-25А» с государственным регистрационным знаком «9045 ЕК 75 регион» и бензопилы марки «Дружба-4», изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр телеги без государственных регистрационных знаков с древесиной породы береза общим объемом 3,982 кубических метров, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в полицию и подробно сообщил об обстоятельствах незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ сырорастущей древесины породы береза в количестве 17 стволов в квартале 147 выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества (л.д. 27-28).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с выездом в лесной массив, расположенный в 6-ти км. юго-восточнее от 

<

адрес> в квартале 147 выдел 4 Кличкинского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества, указал место и подробно рассказал об обстоятельствах незаконной рубки 17 деревьев породы береза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 в суде, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО2 в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 совершил. преступление умышленно.

Об умысле подсудимого на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО2, который, достоверно зная об отсутствии у него разрешительных документов на заготовку лесных насаждений, самовольно, вопреки установленным правилам заготовки древесины гражданами, с целью отопления своего дома, с помощью бензопилы, незаконно, произвел спиливание деревьев породы береза, отделив стволы деревьев от корня, и поперечно распиленные им стволы деревьев вывез на специально приготовленном тракторе марки «Т-25А» с телегой на территорию своего домовладения.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом Примечания к ст. 260 УК РФ. Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, произведен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, который составляет не менее 50 000 рублей и не превышает 150 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что размер ущерба определен должностным лицом Александрово-Заводского лесничества верно в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 N 2405 "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности".

Оценив данные о личности ФИО2, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 рт. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия ФИО2 дал правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд учитывает совершение преступление впервые, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего в суде, просившего строго подсудимого не наказывать, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель деяния, характер и размер наступивших последствий. Суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, и считает возможным применить правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок, размер которого определяется по правилам ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, так как он не является должностным лицом и не работает в сфере лесного хозяйства, учитывает его конкретные данные о личности виновного, материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации в собственность государства орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащие ФИО2 трактор марки «Т-25А» с государственным регистрационным знаком «9045 ЕК 75 регион», телега и бензопила марки «Дружба-4» были непосредственно использованы в качестве орудия совершения преступления, бензопила для незаконной рубки и распила деревьев, а трактор с телегой для вывоза срубленной древесины, поэтому указанные вещественные доказательства в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Основания для освобождения указанного имущества от конфискации в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не имеются, поскольку ФИО2 трудоустроен, имеет стабильный заработок, подсобное хозяйство не имеет, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Бутунтайское» (л.д. 145), трактор, телега и бензопила для ФИО2 не является основным источником средств к существованию и их отсутствие существенно негативно не повлияет на условия жизни его семьи.

Древесина объемом 3,982 кубических метров подлежит реализации с обращением в доход государства.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ) и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособность и возраст ФИО2, наличие у него работы, отсутствие у него инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, отсутствие доказательств об имущественной несостоятельности, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 24 934,50 рублей взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

• х.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 го

<

адрес> месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки «Т-25А» с государственным регистрационным знаком «9045 ЕК 75 регион», телегу и бензопилу марки «Дружба-4», по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> для обращения в Федеральный бюджет.

Вещественное доказательство - древесину породы береза объемом 3,982 кубических метров по вступлению приговора в законную силу - безвозмездно изъять и передать для реализации в МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> для обращения в Федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. 

Осужденному перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края. Стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Маншеев

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 марта 2024 года приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края 26 января 2024 года в отношении ФИО2 изменен. 

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его родителей, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, учтены на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а не на основании ч.1 ст.62 УК РФ, как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.