Дело №2-3587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.01.2018 г. Адрес произошло столкновение двух транспортных средств- Рено Дастер рег.знак Номер под управлением водителя ФИО1 и Опель Вектра рег.знак Номер , принадлежащим на праве собственности истцу. Сотрудником ДПС ГИБДД установлено, что столкновение произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата в размере 27575 руб. Считая указанную сумму недостаточной для возмещения причиненных убытков, она обратилась в ООО « ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117300 руб. С учетом обоюдной вины водителей недоплата страхового возмещения составит 31075 руб. из расчета: 117300:2-27575. 

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31075 руб., неустойку в размере 77687,5 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50%. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая обязательства страховщика исполненными в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2018 на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, рег.знак Номер под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Дастер, рег. знак Номер под управлением водителя ФИО1 (л.д.4).

В результате ДТП автомобиль Опель Вектра, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признаны оба водителя (л.д.5,6)

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица 26.01.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.34-38)

В ходе урегулирования убытка ответчиком произведен осмотр транспортного средства, организована экспертиза по определению размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52800 руб. и произведена выплата в размере 27625 руб. с учетом обоюдной вины водителей, из которых 26400 руб.- размер страхового возмещения, 1225 руб.- расходы на услуги нотариуса ( л.д.53-54,66). 

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец обратилась для определения размера ущерба в ООО « ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого № 55/81/18 от 19.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117300 руб. ( л.д.7-16)

19.09.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с вышеназванным заключением. Указанная претензия оставлена без удовлетворения( л.д.24,64-65).

Положениями ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на организацию независимой экспертизы в случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения. ( п.13)

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. От проведения экспертизы стороны отказались.

Из анализа представленных сторонами экспертных заключений следует, что разница в результатах расчетов обусловлена стоимостью двери задней левой и диска заднего левого колеса, которые согласно акту осмотра ООО « ОК Эксперт-плюс» требуют замены, в то время как в акте осмотра, выполненного АО «Технэкспро», эти повреждения не отражены и соответственно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Повреждение вышеуказанных деталей подтверждено фотоматериалом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО « ОК Эксперт-плюс» является более достоверным, отражающим весь комплекс повреждений, образовавшихся в результате ДТП, в связи с чем считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.

Учитывая, что доказательств, опровергающих результаты экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, о назначении экспертизы он не ходатайствовал, суд определяет недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в размере 32250 руб. (117300:2-26400).

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены до 10000 руб., в силу ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию указанная сумма. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

С учетом даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению за период с 16.02.2018 г. по 22.10.2018 г. с суммы 10000 руб., и составит 15700 руб. из расчета: 10000х1%х 157 дн.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию в качестве неустойки сумма в размере 10000 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. ( л.д.18)

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в пользу истца в силу вышеназванной нормы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО3

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 30.09.2018 ( л.д.21), в которой содержится расписка ФИО3 в получении денежной суммы в размере 10000 руб.

С заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя -3000 руб. суд соглашается, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1000 руб., связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии. Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по составлению претензии, также подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов – 12000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова