УИД 87RS0006-01-2024- 245-06

Производство № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Деркач Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 49, дело по жалобе капитана рыболовного судна «К» Горностая Н.А. на постановление № 18900009860240000922 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - капитана рыболовного судна «К» ФИО2, вынесенное 16.02.2024 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в рп Провидения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в рп Провидения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 № № от 16.02.2024 должностное лицо - капитан рыболовного судна «К» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление должностным лицом - капитаном рыболовного судна «К» ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо заменить административное наказание на предупреждение.

Возражений на поступившую жалобу от государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в рп Провидения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 в суд не поступило.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом (телефонограммой № № от д.м.г.).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела с его участием в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные должностным лицом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что при определении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2024, постановление вынесено государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в рп Провидения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление должностного лица подсудна Провиденскому районному суду.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, капитан рыболовного судна «К» ФИО2 привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что, осуществляя промышленное рыболовство по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № №, № №, выданным пользователю ООО Рыбокомбинат «О» и № №, № №, выданным пользователю ООО «П», в период с д.м.г. в усредненных координатах 

<

данные изъяты> вносил сведения о завершенных промысловых операциях с указанием величины улова позднее 4 (четырех) часов после их окончания. 

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 25.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовный журнал, обязаны вести лица, осуществляющие промышленное рыболовство. Рыболовный журнал должен находиться на каждом судне, используемом для осуществления рыболовства. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства устанавливаются требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядок его ведения, а также порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов). Лица, осуществляющие рыболовство с использованием судов, которые оснащены в обязательном порядке техническими средствами контроля, предусмотренными ст. 43.4 настоящего Федерального закона, ведут рыболовный журнал в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью капитана судна (судоводителя) или лица, его замещающего.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются органами исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу абз. «а» подп. 13.2 п. 13 названных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести рыболовный журнал (при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов).

Согласно п. 2 Порядка ведения рыболовного журнала, являющимся приложением № 2 к приказу Минсельхоз России от 14.11.2022 № 802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в федеральное агентство по рыболовству» пользователи водных биоресурсов, осуществляющие рыболовство с использованием судов, могут вести рыболовный журнал в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, ведение которого осуществляется с использованием программного комплекса « Электронный рыболовный журнал» путем внесения информации, подписываемой усиленной квалифицированной электронной подписью лица, ответственного за внесение информации в рыболовный журнал: капитана судна либо лица, его заменяющего, - в случае осуществления рыболовства с использованием судна.

В соответствии с подп. 6.1 п. 6 Порядка ведения рыболовного журнала ведение рыболовного журнала пользователями водных биоресурсов предусматривает внесение в сроки, установленные п. 7 указанного Порядка, информации в рыболовный журнал о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, а также о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции в соответствии с Требованиями к содержанию и формам рыболовного журнала, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных комиссий, созданных в рамках указанных международных договоров.

Пункт 7 Порядка ведения рыболовного журнала предусматривает, что лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в п. 2 указанного Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в подп. 6.1 п. 6 упомянутого Порядка, после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в рп Провидения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 16.02.2024 в период с 11 час. 30 мин до 13 час. 00 мин. (по Камчатскому времени) в географических координатах 

<

данные изъяты> (западно-Камчатская промысловая подзона 6105.2, исключительная экономическая зона РФ (далее ИЭЗ РФ), Охотское море, при проведении контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыболовного судна «К», было осмотрено судно «К».

Нарушений требований норм законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки промысловой деятельности судна, судом не усматривается, при этом проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом.

В результате проверки промысловой деятельности судна установлено, что собственником и судовладельцем судна «К», бортовой номер №, номер ИМО №, позывной сигнал 

<

данные изъяты>, порт прописки 

<

адрес>, является ООО Рыбокомбинат «О», на основании свидетельства о праве собственности на судно № № от д.м.г., капитаном судна является ФИО2

На судне имеется свидетельство соответствия ТСК № №, выданное д.м.г., в соответствии с которым на судне установлены технические средства контроля (ТСК) позиции 

<

данные изъяты>. 

Рыболовное судно «К» осуществляет промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее ВБР), обработке, хранения, транспортировки и перегрузки водных биологических ресурсов и продуктов их переработки по Разрешениям № № № №, № №, № № и договора аренды судна с экипажем на время, тайм-чартер от д.м.г. № №.

Данные промысловой деятельности рыболовного судна «К» ведутся в электронном рыболовном журнале № № (далее – ЭРЖ) по Камчатскому времени (UTS+12). 

При изучении данных, внесенных в ЭРЖ, было установлено, что капитан судна ФИО2 при осуществлении специализированного промысла трески, палтуса и ската по Разрешениям № № в период с д.м.г. вносил сведения о завершенных промысловых операциях с указанием величины улова позднее 4 часов после их окончания: а именно: 

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 1 окончена в 06 часа 30 минут д.м.г. Данные об окончании промысловой операции № 1 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 16 час 27 минут после завершения); промысловая операция № 2 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 2 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 12 часов 50 минуты после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 1 окончена в д.м.г. Данные об окончании промысловой операции № 1 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г. спустя 10 часов 37 минут после завершения; промысловая операция № 2 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 2 с указанием улова ВБР были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 5 часов 11 минут после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 1 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 1 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г. спустя 5 часов 18 минут после завершения; промысловая операция № 4 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 4 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 5 часов 12 минут после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловой операции: промысловая операция № 1 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 1 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г. спустя 07 часов 07 минут после завершения; промысловая операция № 2 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 2 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 05 часов 29 минут после завершения.

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 1 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 1 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 7 часов 55. минут после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 1 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 1 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 06 часов 27 минут после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 3 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 3 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 05 часов 15 минут после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 1 окончена в д.м.г. Данные об окончании промысловой операции № 1 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 07 часов 13 минут после завершения; промысловая операция № 3 окончена в д.м.г. Данные об окончании промысловой операции № 3 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 06 часов 03 минуты после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 1 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 1 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 05 часов 46 минуты после завершения; промысловая операция № 3 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 3 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 07 часов 35 минуты после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 2 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 2 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 05 часов 22 минуты после завершения; промысловая операция № 3 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 3 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 06 часов 14 минуты после завершения.

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 1 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 1 с указанием улова ВБР были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 04 часов 6 минут после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 3 окончена в д.м.г. Данные об окончании промысловой операции № 3 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 4 часов 1 минуты после завершения; промысловая операция № 4 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 4 с указанием улова ВБР, были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 06 часов 32 минуты после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 2 окончена в д.м.г. Данные об окончании промысловой операции №2 с указанием улова ВБР были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 04 часа 42 минуты после завершения; промысловая операция № 4 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 4 с указанием улова ВБР были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 05 часов 35 минуты после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 1 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операций № 1 с указанием улова ВБР были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 14 часа 35 минуты после завершения; промысловая операция № 2 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 2 с указанием улова ВБР были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 05 часов 57 минут после завершения; промысловая операция № 3 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 3 с указанием улова ВБР были внесены в ЭРЖ в д.м.г. спустя 10 часов 29 минут после завершения;

- д.м.г. капитан рыболовного судна «К» внес следующие данные о промысловых операциях: промысловая операция № 2 окончена в д.м.г.. Данные об окончании промысловой операции № 2 с указанием улова ВБР были внесены в ЭРЖ в д.м.г., спустя 05 часов 30 минут после завершения.

При этом представленными в суд доказательствами подтверждается факт несвоевременного внесения сведений в ЭРЖ капитаном судна ФИО2 только в отношении операций: № 1, № 2 за д.м.г.; № 1, № 2 за д.м.г.; № 1, № 4 за д.м.г.; № 1, № 2 за д.м.г.; № 1 за д.м.г.; № 1 за д.м.г. № 3, № 4 за д.м.г.; № 2 за д.м.г.; № 1, № 2, № 3 за д.м.г..

По промысловым операциям: № 3 за д.м.г.; № 1, № 3 за д.м.г.; № 1, № 3 за д.м.г.; № 2, № 3 за д.м.г.; № 1 за д.м.г.; № 4 за д.м.г.; № 2 за д.м.г. доказательства отсутствую.

Учитывая изложенное, из объема вменяемого ФИО2 административного правонарушения подлежит исключению указание на внесение в ЭРЖ позднее 4 часов после завершения промысловых операций данных по следующим промысловым операциям: № 3 за д.м.г.; № 1, № 3 за д.м.г.; № 1, № 3 за д.м.г.; № 2, № 3 за д.м.г.; № 1 за д.м.г.; № 4 за д.м.г.; № 2 за д.м.г., так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 является капитаном рыболовного судна «К», которое осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов исключительной экономической зоне.

16.02.2024 при осмотре судна «К» было выявлено, что капитан судна ФИО2 нарушил правила ведения промыслового журнала, а именно с д.м.г. вносил сведения о завершенных промысловых операциях: № 1, № 2 за д.м.г.; № 1, № 2 за д.м.г.; № 1, № 4 за д.м.г.; № 1, № 2 за д.м.г.; № 1 за д.м.г.; № 1 за д.м.г.; № 3, № 4 за д.м.г.; № 2 за д.м.г.; № 1, № 2, № 3 за д.м.г. с указанием величины улова позднее (четырех) часов после их окончания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18900009860240000922 от 16.02.2024;

- актом осмотра рыболовного судна «К» от д.м.г., в котором ФИО2 отразил запись об отсутствии каких-либо претензий;

- свидетельством о праве собственности на судно № № от д.м.г.;

- свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ № № от д.м.г.;

- свидетельством о соответствии ТСК № №

- договором аренды (тайм-чартера) № №;

- актом приема-передачи судна «К» в аренду от д.м.г.;

- разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ №;

- копиями листов судового журнала № 15/5087 за период с д.м.г.;

- копией листов судового журнала № 16/5088 за период с д.м.г.;

- судовыми суточными донесениями за д.м.г.

- копией листа прихода и ухода судна «К» от д.м.г.;

- объяснением капитана судна Горностая Н.А. от 16.02.2024, согласно которому он вину в совершении административного правонарушения признал, что контроль за заполнением ЭРЖ осуществляет он. Данные в ЭРЖ вносит лично он;

- распечатками по судовым операциям от д.м.г.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными относительно события правонарушения.

Действия Горностая Н.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.37 КоАП, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Между тем административная ответственность за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, установлена ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, п. 9 ч. 2 ст. 14.4 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», подп. 9 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ и либо по ч. 2 ст. 8.17, либо по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что капитан ФИО2 только ненадлежащим образом выполнял обязанности по ведению промыслового журнала, выразившиеся в несвоевременном внесении сведений о завершенных промысловых операциях с указанием величины улова – по истечению 4 часов после их окончания, других нарушений правил осуществления рыболовства выявлено не было, то за допущенные нарушения капитан должен нести административную ответственность по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ - невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений, приведённых в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится, действия Горностая Н.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что совершенное им административное правонарушение совершено им впервые, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза такого причинения вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ, не указано среди исключений, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ и просит указанное постановление отменить, освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо заменить административное наказание наказанием в виде предупреждения.

Доводы Горностая Н.А. о малозначительности правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, количество раз несвоевременного внесения сведения в промысловый журнал, период времени, на который просрочено внесение сведений в ЭРЖ, суд приходит к выводу, что действия капитана судна Горностая Н.А. свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям по надлежащему отражению промысловой деятельности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностным лицом суду представлены сведения о привлечении 04.07.2023 Горностая Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42155 руб. 50 коп. Постановление вступило в законную силу 24.07.2023, исполнено 21.08.2023.

На основании изложенного оснований для замены административного наказания наказанием в виде предупреждения не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, в мотивировочной части постановления имеется ошибочное указание должностного лица на отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Горностая Н.А. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Должностным лицом представлены сведения о привлечении Горностая Н.А. 04.07.2023 к административной ответственности за совершение однородного административного - по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии названного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5500.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ составляет один год и на день рассмотрения жалобы указанный срок не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18900009860240000922 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - капитана рыболовного судна «К» Горностая Н.А., вынесенное 16.02.2024 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в рп Провидения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1, изменить.

Исключить из объема вменяемого административного правонарушения указание на внесение в электронный рыболовный журнал позднее 4 часов после завершения промысловых операций данных по следующим промысловым операциям: № 3 за д.м.г.; № 1, № 3 за д.м.г.; № 1, № 3 за д.м.г.; № 2, № 3 за д.м.г.; № 1 за д.м.г.; № 4 за д.м.г.; № 2 за д.м.г..

Из мотивировочной части постановления исключить вывод должностного лица о том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность капитана рыболовного судна «К» ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Переквалифицировать действия должностного лица – капитана рыболовного судна «К» ФИО2 с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части вынесенное по делу постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица - капитана рыболовного судна «К» Горностая Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья Н.Н. Деркач