Дело 2-834/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» к ФИО1 о взыскании убытков и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (далее – ООО «Уралтехпром») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании убытков в размере 257 510 руб. 70 коп., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.10.2018 между ООО «Уралтехпром» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда № 3 в соответствии с которым исполнитель принят на себя обязательства по ремонту генератора SIEMENS 1LA6 357-1BE90Z 355L IM B3 I.CL FP-225 кВт N-1009 об/мин P-50 кВт N-756 об/мин. В помещении заказчика по адресу 

<

адрес>.

Срок выполнения работ по договору составил 10 рабочих дней, таким образом, работы по ремонту двигателя должны были быть закончены не позднее 15.10.2018. 

В целях обеспечения максимально быстрого исполнения работ ФИО1 в соответствии с условиями договора (п. 4.2.5) для выполнения работ был привлечен ФИО2 в качестве напарника.

ФИО3 и ФИО12 согласовали схемы намотки, с указанием порядка расположения катушек и количества витков, укладки, сборки и спайки генератора, которые соответствовали техническим характеристикам ремонтируемого генератора. По истечении предусмотренного в 6.1 срока исполнения обязательств генератор для сдачи в эксплуатацию готов не был, в связи с тем, что был неисправен. Для выявления причин неисправности 01.11.2019 генератор был направлен на испытание в ООО «Техснабкомплект», где согласно протоколу испытания не прошел. Сумма затрат на испытание составила 29 500 руб.

ФИО1 и ФИО6 необоснованно затягивали проведение ремонта, в связи с чем 29.11.2019 истец повторно обратился в ООО «Техснабкомплект» для проведения испытаний генератора, стоимость которых составила 30 000 руб.

Для проверки качества выполненных работ заказчиком были привлечены специалисты ФИО7 и ФИО8, которые в ходе ревизии двигателя обнаружили недостаточное количество витков намотки в катушках.

В результате несоблюдения согласованной схемы намотки, укладки, сборки и спайки генератора, отступления от условий договора подряда ФИО1 допущены недостатки, устранение которых в разумный срок не представилось возможным. Некачественно выполненные работы по ремонту генератора повлекли для истца существенные затраты на приобретение новых материалов для ремонта генератора.

В результате некачественного выполнения работ по договору подряда ФИО1 ООО «Уралтехпром» понесло затраты на проведение испытаний в общей сумме 89 500 руб., а также убытки на приобретение материалов и на устранение недостатков в размере 168 010 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением работ в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием возместить убытки, а также расторгнуть договора подряда.

Просил расторгнуть договор подряда №3 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Уралтехпром» и ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и взыскать с ФИО1 убытки в размере 257 510 руб. 70 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Уралтехпром» ФИО4 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехпром» убытки в размере 316 738 руб. 46 коп., в том числе расходы на испытания генератора в сумме 89 000 руб., затраты на приобретение материалов в сумме 227 738 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере 11 757 руб. 30 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно периодически работала в ООО «Уралтехпром» на ремонте электрических машин в период с 2017 по 2019 год. При этом какие-либо письменные договоры между ней и ООО «Уралтехпром» не составлялись. Она действительно выполняла работы по ремонту статора генератора SIEMENS, но не в октябре 2018 года, а в апреле 2019 года, при этом каких-либо претензий к ее работе у директора ООО «Уралтехпром» Углицких не было. Углицких после выполнения ею работ в апреле 2019 года попросил ее подписать договор подряда на выполнение работ и акт выполненных работ, мотивируя это тем, что для того чтобы перечислить денежные средства за работу, бухгалтеру необходимы документы. Она подписала договор подряда и акт выполненных работ, в котором было напечатано, что заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет в двух экземплярах каждый документ, и передала Углицких. На следующий день ей вручили договор подряда, подписанный Углицких, и акт выполненных работ, в котором был дополнен рукописный текст об имеющихся недостатках в работе. Впоследствии ей пришла претензия о возмещении убытков. С требованиями она не согласна, работы ей фактически выполнялись в апреле 2019 года, после произведенного ею ремонта, двигатель прошел все испытания. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что договор был подписан в апреле, ранее сроки выполнения работ по ремонту генератора сторонами не оговаривались и появились только в договоре подряда №3. Полагает, что в соответствии с представленным договором невозможно установить дату начала выполнения работ, не определен порядок передачи генератора для ремонта от заказчика исполнителю, не определено место ремонта генератора. Условиями договора определен перечень выполняемых работ, а именно намотка новых катушек из медного провода ПЭЭИД 2-200 в количестве 42 штук, с количеством проводников в катушке 72; укладка катушек со статор генератора согласно схемы; сборка и пайка схемы с присоединением выводных концов генератора; обвязка лобовых частей генератора. При этом какой-либо согласованной схемы проведения работ не существует.

Перечень указанных работ действительно был выполнен ФИО3 надлежащим образом, в полном объёме, однако до настоящего времени она не получила оплату за выполненные работы.

Договор подряда не содержит сведений о технологическом процессе, ни согласованных схем, также нигде не оговаривается, какой результат должен быть получен после выполнения определённого перечня работ.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов испытаний, проведённых в ООО «Техснабкомплект», невозможно определить, за какой период и какой генератор проходил испытания, т.к. во всех протоколах отсутствует заводской номер электрооборудования, а также даты составления протоколов.

Профессиональная деятельность истца - это ремонт электрооборудования, поэтому могли проводится испытания и других генераторов SIEMENS.

Также из представленных протоколов, где имеется заключение: не соответствует ПМИ. ТСК-009-2018 невозможно установить, по чьей вине, и по какой причине электрооборудование не прошло испытания.

Полагает, что истцом не представлено ни одного документа, составленного в присутствии и/или с участием ФИО1, из которого следовало бы, что ею работы выполняются некачественно, в которых разбираются проблемные моменты при выполнении работ, устанавливаются какие-либо сроки и порядок исправления допущенных дефектов или недоработок.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, что именно по вине ответчика возникали какие либо проблемы с генератором, все доводы, изложенные в иске надуманны и документально не подтверждены.

Истцом представлена плановая калькуляция (даты нет, заводского номера генератора нет) генератора SIEMENS, но при этом не представлены расшифровки по стоимости использованных материалов, объёмам использованных материалов. Истцом не представлены доказательства понесённых затрат при испытании генератора, отсутствуют: договор на проведение испытаний определённого генератора с контрагентом; счета с выставленными суммами за оказанные испытания именного того генератора, который ремонтировала ФИО3; документы, подтверждающие оплату счетов за испытания. Из представленного платёжного поручения № 62 от 22 мая 2019г. видно, что оплата в адрес ООО «УралТехПром» в сумме 89500 рублей произведена по акту сверки. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из условий договора подряда от 01.10.2018, такое право истцу договором не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Уралтехпром» и ФИО1 был заключен договор подряда от 01.10.2018 в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась выполнить работы по намотке новых катушек из медного провода ПЭЭИД 2-200 в количестве 42 штук с количеством проводников в катушке 72, работы по укладке катушек в статор генератора согласно схемы, сборке и пайке схемы с присоединением выводных концов генератора, обвязке лобовых частей генератора.

Каких-либо схем, на которые имеется ссылка в условиях договора, согласованных сторонами, либо утвержденных заказчиком, в материалы дела не представлено.

Срок выполнения работ по договору подряда составляет 10 рабочих дней (п. 6.1 договора) и, как следует из пояснения представителя истца, работа должна быть выполнена до 15.10.2018. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ФИО1 как самого генератора для ремонта, так и необходимых для этого материалов.

Как видно из представленного истцом акта оказания услуг, он подписан со стороны заказчика 04.02.2019, однако не содержит сведений, позволяющих достоверно установить, что акт составлялся в рамках договора подряда от 01.10.2018.

Суд полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору подряда.

Представленные истцом протоколы испытаний (л.д. 17-20) содержат лишь сведения о том, что генератор испытания не прошел, при этом при производстве испытаний причина не устанавливалась, что в том числе подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7

Доводы представителя истца и сведения в акте оказания услуг о том, что в катушках статора количество проводников вместо оговоренных в договоре 72 фактически было 27,36,45, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В частности, истцом не представлены, предусмотренные ст. 720 ГК РФ доказательства, свидетельствующие о приемке заказчиком работы с участием исполнителя.

То обстоятельство, что количество проводников в катушках определялось без участия ФИО1, подтвердил свидетель ФИО7, который пояснил, что также выполнял работы по ремонту генератора SIEMENS для ООО «Уралтехпром». Он занимался разборкой генератора, удалением старой медной намотки с катушек, а ФИО1 осуществляла намотку катушек. Кто фактически проводил намотку катушек ФИО1, ФИО5 или иное лицо, и в какой конкретно период времени пояснить не мог. Дополнил, что он работает в ООО «Техснабкомплект» в должности испытателя электрических машин, и именно он проводил испытание генератора, который находился в ремонте у ООО «Уралтехпром». Испытания проводились на установление соответствия электрических параметров работающего генератора показателям, которые были предоставлены директором ООО «Уралтехпром» Углицких. На соответствие параметров генератора каким-либо стандартам, техническим регламентам испытания не проводились. При проведении испытаний был сделан вывод о несоответствии параметров генератора заданным, причины несоответствия не устанавливались. О том, что в катушках статора количество проводников менее 72 штук было установлено после повторной разборки генератора. Кто производил работы по устранению недостатков и перемотке катушек, в какой период и сколько раз, пояснить не мог.

Таким образом, суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено достоверных доказательств исполнения работы ответчиком в рамках договора подряда ненадлежащего качества или с отступлением от условий договора, поскольку отсутствуют доказательства как передачи генератора и материалов для его ремонта исполнителю, в том числе, сведения об их количестве, необходимом и достаточным для выполнения договора подряда, сведения о приемке выполненной работы с участием исполнителя, факт выявления работ ненадлежащего качества. 

Кроме того, содержание акта оказания услуг представленного истцом, отличается от содержания акта, имеющегося у ответчика, недостатки отражены в акте рукописным текстом в отличие от остального содержания, изготовленного с помощью компьютера, что подтверждает доводы ответчика о том, что рукописный текст был внесен истцом после подписания актов со стороны ФИО1 и без ее участия. При этом оба акта не содержат реквизиты договора, в рамках которого оказывались услуги.

Также истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность исполнителя за некачественно выполненные работы, в частности, направления в адрес исполнителя требования об устранении недостатков за счет исполнителя, либо уменьшения установленной за работу цены.

Ссылаясь на неоднократное проведение испытаний генератора и понесенные в связи с эти убытки, истец не представляет доказательства того, что после каждого испытания устанавливались причины недостатков, о том, что выявленные недостатки возникли по вине исполнителя, заказчиком было направлено требование исполнителю об их устранении, и исполнитель проводил работы по устранению недостатков или отказался от их устранения.

Напротив, в обоснование требований истец представляет лишь договор подряда, ссылаясь, что работы ФИО1 выполнялись однократно. Каких-либо доказательств направления требований об исправлении недостатков ФИО1 со стороны заказчика после проведенных испытаний не предъявлялись, в связи с чем суд считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение испытаний.

Кроме того, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Договор подряда не содержит условие о праве заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков своими силами, или с привлечением третьих лиц, а доказательств уклонения ФИО1 от устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказано, что представленные им документы о приобретенных материалов на сумму 227 738 руб. 46 коп. были израсходованы им на ремонт генератора SIEMENS 1LA6 357-1BE90Z 355L IM B3 I.CL для исправления недостатков работы ФИО1, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО1 не имеется. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, заказчику представлено право одностороннего отказа от договора подряда, однако такой отказ может быть заявлен в пределах срока действия договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уралтехпром» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков и расторжении договора 27 апреля 2019 года, то есть после истечения срока действия договора подряда, и сдачи работы заказчику, в связи с чем договор срок его действия истек, и, следовательно, оснований для его расторжения, либо одностороннего отказа от договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков и расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко