Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО "Ростовское" ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 61,55 кв.м., расположенная на 2 этаже.

Истец, указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-66/2019 от 12.04.2019г., стоимость устранения недостатков в 

<

...> составляет 63276 руб.

На основании изложенного, истец, просил взыскать с АО "Ростовское" стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 05.04.2017г. в размере 63276 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «Ростовское», неустойку за период с 05.05.2019г. по 24.05.2019г. в размере 4077,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал на то, что первоначальная претензия ФИО1 от 22.04.2019г. с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков была не подписана, в связи с чем возвращена, АО "Ростовское" в установленные сроки добровольно выплатило 21052,58 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве № от 05.04.2017г., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 61,55 кв.м., расположенная на 2 этаже.

Установлено, что 21.09.2017г. ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства была передана – 

<

...> расположенная по адресу 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-66/2019 от 12.04.2019г., стоимость устранения недостатков в 

<

...> составляет 63276 руб.

Из материалов дела, также усматривается, что ... г.г. истец направил по почте претензию, о возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку жилое помещение не соответствовало требованиям п.1.5 договора № от ... г..

Установлено, что 27.05.2019г. АО «Ростовское» добровольно выплатило ФИО1 по претензии стоимость недостатков в размере 21052,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2019г.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 23.08.2019г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 20942 руб. (л.д.137)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 23.08.2019г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 4077 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная претензия ФИО1 был направлена 17.04.2019г. и 23.04.2019г. возвращена АО "Ростовское" поскольку указанная претензия была не подписана.

Вместе с тем в материалы дела представлена претензия от ФИО1, которая поступила в АО "Ростовское" 13.05.2019г., что подтверждается входящей отметкой вх. № от 13.05.2019г. (л.д. 73)

Установлено, что 27.05.2019г. АО «Ростовское» добровольно выплатило ФИО1 по претензии стоимость недостатков в размере 21052,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2019г. (л.д. 84)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец от требований в части возмещения стоимости устранения недостатков отказался.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 23.05.2019г. по 27.05.2019г. (5 дней), исходя из стоимости строительных недостатков установленных судебным экспертным заключением, из расчета 20942 * 1% * 5 = 1047,1 руб.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере (1047,1+ 500)/2= 773,55 руб.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11,12,20 постановления от ... г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем 24.04.2019г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит, из того, что исковые требования удовлетворены частично на 25,68%, из расчета (1047,10 руб. (взыскано по решению суда) / 4077 руб. (требование по иску) * 100% =25,68%), таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на представителя составляют 5136 руб., из расчета (20000 руб. * 25,68% = 5136 руб.).

Между тем, суд, считает необходимым, учитывать принцип обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 руб., поскольку истец отказался от требований о взыскании стоимости строительных недостатков в полном объеме и АО «Ростовское» добровольно выплатило стоимость недостатков до подачи искового заявления в суд.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1047,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 773,55 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 7320,65 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.