Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мерседес ФИО11-55 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – СК «Стерх») по полису ОСАГО ХХХ-0028911185 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по запросу страховой компании ООО «Спектр» проведена автотехническая экспертиза автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и автомобиля Мерседес ФИО11-55 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. При исследовании представленных материалов было выявлено, что повреждения автомобиля Мерседес ФИО11 55 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП, в связи с чем отсутствуют законные основания для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на доводы, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, составленному с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354 900 рублей, без учета износа – 611 600 рублей. 

Просил взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку, штраф и судебные издержки.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СК «Стерх» по доверенности ФИО9 в суд не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из поступившего в суд возражения на исковое заявление следует, что ООО «Спектр» проведена независимая трасологическая экспертиза. В соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ весь объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес ФИО11 55 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не мог быть получен одномоментно, так как противоречить общему механизму ДТП. Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку при проведении данной оценки использовались цены на запасные части и объеме работы, не соответствующие справочнику средних цен Российского Союза Автостраховщиков. Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, при решении вопроса о неустойки и штрафе применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мерседес ФИО11-55 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский»

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Стерх» по полису ОСАГО ХХХ-0028911185 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по запросу страховой компании ООО «Спектр» проведена автотехническая экспертиза автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и автомобиля Мерседес ФИО11-55 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. При исследовании представленных материалов было выявлено, что повреждения автомобиля Мерседес ФИО11 55 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП, в связи с чем отсутствуют законные основания для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на доводы, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, составленному с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354 900 рублей, без учета износа – 611 600 рублей. 

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению ООО «АНТИОХ».

По результатам исследования, изложенного в заключении № АТ116-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседенс ФИО11 55 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО10,, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мерседенс ФИО11 55 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО5 с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале по данному ДТП. 

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «АНТИОХ» утвердительны, однозначны, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимый уровень образования, необходимый для проведения данного исследования, подтвержденный соответствующими сертификатами, удостоверениями дипломами. Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 354 900 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 450 рублей (354 900 руб. х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СК «Стерх» неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате. 

Заявление о страховой выплате было поступило в СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «СДЭК-Сервис». 

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3549 рублей (354 900 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 523 рублей (3549 руб. Х 327 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с СК «Стерх» неустойки в пользу ФИО1 в размере 177 450 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых поверенным учинена подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СК «Стерх» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, при квитанция об оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей суду не представлена, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «АНТИОХ». Определением суда оплата экспертизы возложена на СК «Стерх». Из письма генерального директора ООО «АНТИОХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата экспертизы ответчиком, по ходатайству которой она проведена, не произведена. Общая стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с СК «Стерх» в пользу ООО «АНТИОХ».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СК «Стерх», составил 10 598 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 354 900 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, неустойку в размере 177 450 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 177 450 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 739 800 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход государства в размере 10 598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТИОХ» оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев