Судья Митрохова О.В. дело № УК-22-520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова В.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Филиппова В.В. и Блинова А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 24 мая 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Филиппова В.В. и Блинова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 1997 года прокуратурой 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз возобновлено 24 февраля 2025 года, срок следствия установлен до 24 марта 2025 года, который впоследствии был продлен до 24 мая 2025 года.

Согласно протоколу задержания, 01 апреля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

03 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Филиппов В.В. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года, находя его незаконным и необоснованным, и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Филиппов В.В. обращает внимание на следующее: ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, является инвалидом второй группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, требующих оперативного вмешательства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные судом в обжалуемом постановлении, а именно, то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следственных органов и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу конкретными данными не подтверждены. В постановлении не содержится убедительных доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Блинов А.В. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года, находя его незаконным и необоснованным, и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник цитирует ст. 97 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Блинов А.В. обращает внимание на следующее: в основу обжалуемого постановления положены исключительно предположения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Материалы дела не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части носят предположительных характер. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены данные о личности ФИО1, а именно наличие у него заболеваний, а также то обстоятельство, что он недавно перенес операцию. Защитник полагает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали требования апелляционных жалоб, настаивали на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, - в виде залога в сумме 3 000 000 рублей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «в», п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает.

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе наличие гражданства Российской Федерации, постоянной регистрации и места жительства, устойчивых социальных связей, инвалидность и хронические заболевания, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о его личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

Ссылка в жалобах на непричастность ФИО1 к совершению преступления не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ вопрос о виновности ФИО1 и квалификации его действий не входит в компетенцию суда первой инстанции, который исследовал материалы дела и убедился в наличии достаточных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога удовлетворению не подлежит по мотивам, приведенным выше.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Севастьянова