УИД 59RS0040-01-2023-001227-16 КОПИЯ 

Дело № 2-1146/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием прокурора Мыц Ю.Б.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов на автодороге 

<

адрес> – со стороны перекрестка с 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada Granta, государственный номер № под управлением ФИО3 и пешеходом ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Из заключения эксперта № 531 м/д следует, что в результате ДТП 06.08.2022 истцу причинены повреждения, которые повлекли вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состоянии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приговором Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 управляя автомобилем Lada Granta, государственный номер № в нарушении требований п.п. 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ, при выполнении на перекрестке автодороги 

<

адрес> бульвар и 

<

адрес> маневра поворота налево на разрешающий движение сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 пересекавшей проезжую часть дороги 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля, в следствие своей преступной небрежности, допустил наезд автомобилем на пешехода ФИО2 В результате ДТП истцу причинены физические страдания, вызванные телесными повреждениями. От многочисленных травм головы истец испытывала сильную головную боль, которая не прекращалась даже при лечении. Состояние при госпитализации было тяжелым. Истец длительное время находилась в состоянии контузии, потери сознания на несколько часов, утрата слуха, зрения, речи. После возвращения сознания были сильные головные боли, тошнота, рвота, головокружения, особенно при попытках поворота головы, амнезия, нарушение слуха, быстрая утомляемость, заторможенность, плохое самочувствие, повышенная чувствительность на звук и свет, боль в области груди и правой ноги. Перелом таранной кости со смещением вызывал сильную боль, в том числе и после операции. В ходе лечения истцу было запрещено вставать, что доставляло дополнительные бытовые неудобства. Приходилось прибегать к помощи посторонних людей, в том числе соседей по палате, которые тоже лежали с травмами. Ответчик после ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД, что истец не просто переходила проезжую часть с нарушением правил ПДД, а еще и находилась в алкогольном опьянении. Данные обстоятельства не подтвердились. В качестве страданий также отсутствие возможности общаться с детьми, проводить с ними время, 41 день истец не могла увидеть своих детей, помочь старшей дочери подготовиться к школе. После выписки ограничения в общении продолжились, поскольку в связи с травмой ноги были невозможны прогулки и какие-либо активные игры. Ограничения сохранялись на протяжении семи месяцев, истец передвигалась с помощью костылей, затем трости. Последствия ДТП сказываются и на данный момент, при наклоне головы влево мутнеет сознание, голова кружится, невозможно спать на левом боку и на спине. После длительного покоя ногу начинает ломить, возникают судороги. Пройдя лечение и реабилитацию, у истца остался страх переходить дорогу, находится вблизи автомобилей, боязнь за близких, постоянный контроль за передвижением детей. Ответчик после ДТП добровольно возместил истцу моральный вред в размере 200000 рублей. Истец в целях защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец – ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному адресу проживания, конверт возращен с отметкой «истек срок хранения», заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

С учетом согласия истца и неявки ответчика, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов на автодороге 

<

адрес> – со стороны перекрестка с 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada Granta, государственный номер № под управлением ФИО3 и пешеходом ФИО2 ФИО3 управляя автомобилем Lada Granta, государственный номер № в нарушении требований п.п. 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ, при выполнении на перекрестке автодороги 

<

адрес> бульвар и 

<

адрес> маневра поворота налево на разрешающий движение сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 пересекавшей проезжую часть дороги 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля, в следствие своей преступной небрежности, допустил наезд автомобилем на пешехода ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений (л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта № м/д от 26.10.2022, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по данным медицинских документов на ее имя, имелась 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности, в результате воздействия твердых тупых предметов кузова движущегося автомобиля, не задолго до поступления в стационар. Повреждения повлекли вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состоянии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 13-16).

Согласно выписному эпикризу, ФИО2 поступила в отделение травмотологии-ортопедии ГБУЗ «Чайковская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, произведена операция остеосинтез таранной кости справа 08.09.2022, выписана 16.09.2022 в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога и невролога поликлиники. Рекомендация явки 20.09.2022. продолжены перевязки, снятие швов через 12 дней после операции. Гипс 6 недель, наблюдение невролога, КТ контроль головы через 1 месяц (л.д. 17).

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований пунктов 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО3 являются установленными, оспариванию не подлежат в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена совокупностью доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Между виновными противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривал, кроме того, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, суд принимает во внимание характер причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП (тяжкий вред здоровью), нахождение на стационарном лечении в период с 06.08.2022 по 16.09.2022, осуществление операции 08.09.2022 остеосинтез таранной кости справа, нахождение в гипсе 6 недель. От многочисленных травм головы истец испытывала сильную головную боль, которая не прекращалась даже при лечении. Состояние при госпитализации было тяжелым. Истец длительное время находилась в состоянии контузии, потери сознания на несколько часов, утрата слуха, зрения, речи. После возвращения сознания были сильные головные боли, тошнота, рвота, головокружения, особенно при попытках поворота головы, амнезия, нарушение слуха, быстрая утомляемость, заторможенность, плохое самочувствие, повышенная чувствительность на звук и свет, боль в области груди и правой ноги. Перелом таранной кости со смещением вызывал сильную боль, в том числе и после операции. В ходе лечения истцу было запрещено вставать, что доставляло дополнительные бытовые неудобства. В качестве страданий также отсутствие возможности общаться с детьми, проводить с ними время, 41 день истец не могла увидеть своих детей, помочь старшей дочери подготовиться к школе. После выписки ограничения в общении продолжились, поскольку в связи с травмой ноги были невозможны прогулки и какие-либо активные игры. Ограничения сохранялись на протяжении семи месяцев, истец передвигалась с помощью костылей, затем трости. Последствия ДТП сказываются и на данный момент, при наклоне головы влево мутнеет сознание, голова кружится, невозможно спать на левом боку и на спине. После длительного покоя ногу начинает ломить, возникают судороги. Остался страх переходить дорогу, находится вблизи автомобилей, боязнь за близких, постоянный контроль за передвижением детей.

Судом также учитываются сведения о доходах ответчика, что ответчиком частично возмещен моральный вред на сумму 200000 рублей, что подтверждается представленными расписками от 17.11.2022, 09.12.2022, 16.12.2022, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ФИО3 также принес извинения ФИО2

С учетом всех вышеуказанных критериев и принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в заявленной истцом сумме 800000 рублей, полагая, что именно такой размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца, испытанных в результате полученной по вине ответчика в ДТП травмы, и согласуется с принципами, конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца как потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 4 от 21.04.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, последней оказываются услуги: изучение представленных документов, консультирование, изготовление копий необходимых документов, составление искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Согласно чека от 21.04.2023 ФИО1 произведена оплата по договору № 4 от 21.04.2023.

Объем работ, выполненных представителем, подтвержден материалами дела, которыми составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании 04.07.2023 с учетом перерыва 19.07.2023. 

Определяя для взыскания сумму расходов, суд учитывает в совокупности категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по 

<

адрес>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1146/2023

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края