РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 22 января 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–15/2019 (2-925/2018) по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился истец – АО «ЮниКредитБанк» с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Кредит был предоставлен под залог автомобиля на следующих условиях: размер кредита 616814 рублей, процентная ставка 16,5 % годовых, с аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 15165 рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. Начиная с января 2018 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Судебным приставом исполнителем ОСП ЦАО № 2 по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по заявлению «Эникомп». 06.12.2017 г. наложен арест и произведено изъятие указанного выше транспортного средства. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП от 21.12.2017 г. внесены сведения о возникновении залога указанного автомобиля. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика составляет 377623 рубля 87 копеек, в том числе: 356431 рубль 44 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 10619 рублей 63 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10572 рубля 81 копейка. Просили наложить запрет на продажу с публичных торгов заложенного имущества – автомобиль 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № в отношении ФИО1 № обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество (по договору залога автомобиля 07.07.2014 года) - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность в размере 377623 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13024 рубля; взыскать с ФИО1 суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с 17 апреля 2018 года по день фактического возврата кредита на приобретение транспортного средства.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ввиду чего суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. 

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом. 

Представители третьего лица ООО «Эникомп» ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенностей от 15 марта 2018 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сведения о возникновении залога на автомобиль на основании кредитного договора от 07.07.2014 года, появились в системе интернет лишь 21.12.2017 года, т.е. после того как на автомобиль судебным приставом исполнителем было обращено взыскание суммы долга ответчика перед ООО «Эникомп». Более того, исходя из выписки лицевого счета заемщика, полученный 07.07.2014 года кредит, в рамках которого автомобиль являлся залоговым имуществом, был погашен 28.06.2016 года путем получения новых денежных средств в сумме 501090 рублей в рамках иного кредитного договора, где автомобиль залогом уже не являлся. По этой причине просят в обращении взыскания на автомобиль отказать.

Выслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 07.07.2014 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 616814 рублей сроком до 05.07.2019 под 16,5% годовых, с аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 15165 рублей (п.6), размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12) (л.д.83-86). 

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Сфера» транспортного средства 

<

данные изъяты> (п.11).

Подписав данные индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 поручил Банку осуществить перевод в размере 577900 рублей на счет ООО «Сфера», а также в размере 38914 рублей на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» (п.21).

Согласно пункту 22 индивидуальных условий, ФИО1 передал Банку автомобиль с установленной согласованной стоимостью в размере 692900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из предоставленной выписки из лицевого счета следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 577900 рублей и 38914 рублей на соответствующие счета, указанные в п. 22 индивидуальных условий (л.д.7).

ФИО1, в исполнение условий кредитного договора, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, вносил в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежные средства в суммах 16000 руб., после чего в сумме 15165 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. – 18.01.2016 г., 15200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства распределялись на счета: № с целью погашения суммы процентов и № с целью погашения суммы основного долга по кредиту.

Также из содержания выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 569000 рублей (л.д.12), часть из которых в размере 68280 рублей зачислена в счет оплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть в размере 500720 рублей выдана заемщику.

После выдачи данных денежных средств, ФИО1 стало осуществляться гашение выданных кредитов самостоятельно, путем внесения денежных средств на счета № и № в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и на счета № и № в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем платежи производились ежемесячно, суммами по 15200 руб. и 14000 руб. в один день, что подтверждает не только наличие двух кредитных договоров истца с ответчиком, но и наличие неисполненного в полном объеме обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время своевременно производиться перестали, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов представителей третьего лица в части досрочного прекращения условий кредитного договора, в рамках которого автомобиль Kia Creato, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска являлся залоговым имуществом. 

Напротив ответчиком по делу была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50) с предоставленной информацией о движении денежных средств по счету на имя ответчика, в которой отражено поступление денежных средств внесенных ответчиком в общей сумме 536598 рублей. 

За несвоевременное перечисление платежей в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты (п. 12 индивидуальных условий).

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377623 рубля 87 копеек, в том числе: 356431 рубль 44 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 10619 рублей 63 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10572 рубля 81 копейка., предоставленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком ФИО1 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В связи с тем, что ФИО1 передал Банку автомобиль с установленной согласованной стоимостью в размере 692900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному кредиту и иных денежных обязательств по договору, АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в едином нотариальном реестре под номером 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 Доли на указанное имущество определены равными по 1/2 за каждым. На данное транспортное средство обращено взыскание во исполнение судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска по гражданскому делу № 2-18622/2009.

Однако, как следует из материалов дела, договор заключенный между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который содержит элементы кредитного договора и договора залога.

Поскольку АО «Кредит Европа Банк» является залогодержателем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Наличие решения Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в обращении взыскания автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках настоящего дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на указанный автомобиль, поскольку в момент заключения договора залога сведения о том, на какую сумму выручки от продажи залога в случае обращения на него взыскания может рассчитывать залогодержатель, имеют для него, и для иных участников залоговых правоотношений, первостепенное значение.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 03 декабря 2018 года в целях обеспечения иска в рамках данного дела запрещена продажа с публичных торгов заложенного имущества по исполнительному производству №39773/17/55006-ИП в отношении ФИО1, следовательно, необходимости повторного принятия решения о запрете продажи с публичных торгов автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № не имеется.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «ЮниКредитБанк» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13024 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377623 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13024 рубля, итого взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит» 390647 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ходе ведения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2019 года.

Судья Е.П. Дементьев