Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-1587/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Махачкеева Н.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление защитника адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно процессуального закона. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, в представленных материалах отсутствуют объективные и достаточные данные о том, что ФИО1 имеет намерение продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 не скрывался от органов расследования, не имеет намерения иным образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также были проигнорированы достоверные сведения о том, что ФИО1 чистосердечно раскаивается в совершении инкриминируемому ему деяния, дал признательные показания, сотрудничает с органом расследования, не имеет намерения совершать какие-либо действия по воспрепятствованию расследованию и рассмотрению уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого согласно требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюдены.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтено, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

В постановлении суда, кроме тяжести предъявленного обвинения, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом ФИО1 холост, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, сведения о наличии у него источника легальных доходов отсутствуют, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, на территории 

<

адрес> проживал в 

<

адрес> у знакомых, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на совершение ФИО1 преступления (лист 2 постановления, абзац 8).

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока 28 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления исключить указание - «которое совершил» (лист 2 постановления, абзац 8).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гончарова Н.Н.