Судья Поморцев И.Н. дело 

<

данные изъяты>у-175/18

Судьи апелляционной инстанции: Полухов Н.М., Королева Л.Е.,

ФИО1 (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Самородова А.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Д. и Д. о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

***, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с установлением обязанностей не менять своего места жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с явкой на регистрацию 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты> с зачетом периода предварительного заключения на день постановления приговора.

Постановлено взыскать с *** в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Д. и Д. в размере 600 000 рублей каждому; ** 100 000 рублей. Исковые требования всех потерпевших о взыскании компенсации морального вреда каждому в размере 400 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшие Д. и Д. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судом нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, которые выразились в неправильной квалификации действий осужденного, мягкости назначенного ему наказания и необоснованном отказе в полном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Настоящая жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Смирновым.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения потерпевших Д. и Д., поддержавших доводы поданной жалобы; объяснения осужденного ***, участвовавшего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шварските А.А., просивших жалобу потерпевших оставить без удовлетворения; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего, что кассационная жалоба потерпевших подлежит удовлетворению в части отмены определения судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

*** признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.В период с 1 часа до 3 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ***, находясь в помещении бара, расположенного в 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний грубо разговаривал, а затем оскорбил нецензурной бранью, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подверг Д. избиению, нанеся ему множество, но не менее 29 ударов руками в область головы и тела. В результате указанных действий потерпевшему были причинены различные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма с травматическим кровоизлиянием и тампонадой желудочковой системы, от которой наступила смерть Д.

Он же, используя как незначительный повод к совершению преступления, попытку пресечения ** избиения Д., умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ** не менее одного удара кулаком в лицо, причинив кровоподтек в правой подглазничной области и кровоизлияние оболочки глаза, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, но причинило физическую боль **

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

По правилам ч.2 ст. 389.12 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Потерпевшие Д. и Д., оспаривая постановленный приговор в части осуждения *** по ч.4 ст. 111 УК РФ, ссылались на то, что суд при решении вопроса о наказании оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно факт нанесения осужденным множественных ударов в область головы Д., и доводы о том, что *** не принял мер к оказанию помощи Д., либо к заглаживанию причиненного им вреда, скрывшись с места происшествия.

Согласно приговору суд указал на отсутствие у *** отягчающих обстоятельств и признал наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. « и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Однако апелляционный суд указал, что поводом к преступлению была также и противоправность поведения Д., что не было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционным судом недостаточно проверено соблюдение по делу требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку предъявленное *** обвинение связано с общими событиями, а дело- направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы потерпевших об ошибочной квалификации действий *** и о неправильном разрешении их исковых требований о компенсации морального вреда, так как они будут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку *** обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, президиум на основании ст.ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу потерпевших Д. и Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении *** отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения *** избрать заключение под стражу на три месяца с 22 августа по 

<

данные изъяты>.

Председательствующий А.М. Мязин