15

Дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 21 мая 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

потерпевшей 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Черновой А.В.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в 

<

адрес>ёзовском 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре второго этажа в первом подъезде общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным в отношении него поведением потерпевшего, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и большая подкожная 

<

данные изъяты>. 

В результате неосторожных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в результате неосторожных действии ФИО6 в ГБУЗ Березовская городская больница от 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к Свидетель №1 на 

<

адрес>, для того чтобы забрать 600 рублей, которые она у него ранее занимала, постучал в дверь, никто не открыл, он слышал, что в квартире кто-то есть, стал стучать громче, пнул по двери, дверная ручка отвалилась. По лестнице поднимался ФИО23 в состоянии наркотического опьянения. Он спросил у ФИО23, когда они отдадут деньги, тот ответил сквозь зубы «когда-нибудь» и нанес ему удар рукой в область 

<

данные изъяты>. Почувствовал сильную 

<

данные изъяты>, он упал от 

<

данные изъяты> на одно колено. ФИО23 стал двигаться в его сторону. Он думал, что ФИО23 продолжить наносить удары, находился в беспомощном состоянии, опасался за вою жизнь, уйти не мог, так как впереди находился ФИО23 - сзади стена. Тогда он из заднего кармана джинсов достал складной нож и ткнул ФИО23 в колено, чтобы он остановился и прекратил свои действия. Не хотел причинять ФИО23 тяжкие телесные повреждения, не знал, что в этом месте находится 

<

данные изъяты>, нога - не жизненно важный орган. Затем он видел, что у ФИО23 из раны сильно пошла кровь, понял, что задел 

<

данные изъяты>. Крикнул «

<

данные изъяты> положил ФИО23 на пол, снял ремень, перетянул им ногу. С сотового телефона не мог дозвониться до скорой помощи. Вышла Свидетель №4, попросил ее вызвать скорую помощь. Скорой помощи долго не было. Когда приехала скорая помощь, он вышел на крыльцо, крикнул, почему не заходите, затем вернулся в подъезд, закинул ФИО23 за спину и принес в скорую. Полиция на тот момент еще не приехала. Скрываться не собирался, пошел домой переодеться, так как был весь в крови. Когда увидел автомобиль полиции, испугался и выкинул нож в снег. С ФИО23 ранее знаком лично не был, слышал, что он ранее судим, носит при себе нож. ФИО23 моложе, выше и сильнее, он не смог бы с ним справиться, у ФИО23 в руках предметов, оружия он не видел. Полагает, что защищался, находился в состоянии необходимой обороны.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 - ее сын, около 15-00 ушел из дома. Около 17-00 сообщили, что его увезли в больницу, где он умер. Смертью сына ей причинен моральный вред.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 - его сын, характеризует его положительно. ФИО3 был женат, имеет 

<

данные изъяты> помогает ребенку деньгами, алкоголем не злоупотреблял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в СМП фельдшером. Выехали на вызов на 

<

адрес> – ножевое ранение. Когда прибыли на место, подошла женщина и сказала, что в подъезде находится раненый и мужчина, который причинил ранение. Они не стали заходить в подъезд, ждали приезда сотрудников полиции. Затем из подъезда вышел подсудимый, весь в крови, спросил, почему не заходите и не оказываете помощь, что человек истекает кровью, и вернулся в подъезд. Через минут 5-6 подсудимый вынес потерпевшего, положил его возле машины СМП и ушел. У потерпевшего на ноге была рана, был наложен ремень выше раны. Потерпевший вел себя неадекватно, пытался встать, выдергивал катетер, не давал измерить давление, был в сознании. Когда привезли в больницу, он был жив.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского – водителя Берёзовского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» осенью 2018 года из ОМВД поступил сигнал – ножевое ранение на 

<

адрес>. Выехали на место. Между 1 и 5 домами по 

<

адрес> увидели подсудимого, задержали его, у него одежда была вся в крови, сопротивления он не оказывал, был возбужден, затем доставили его в ОМВД. Подсудимый пояснял, что помогал товарищу, останавливал кровь.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступил сигнал, о том, что причинено ножевое ранение по 

<

адрес>. На двух автомобилях заехали с разных сторон. Между 1 и 5 домами по 

<

адрес> встретили мужчину, руки и одежда у которого были в крови, он был растерян или в шоке, без признаков опьянения, предложили ему проследовать к дому № по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. При себе у него никаких предметов, кроме ключей, не было. Сопротивления он не оказывал, агрессию не проявлял, у подъезда уже стояла скорая помощь, потом подъехал уголовный розыск, доставили подсудимого в отдел МВД. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов находясь дома, слышала в подъезде шум, два голоса, один из которых - голос ФИО23. Затем услышала крик «

<

данные изъяты>». Она вышла в подъезд, увидела ФИО4, который просил вызвать скорую помощь, метался по коридору. На полу возле 

<

адрес> лежал ФИО23, рядом лежала дверная ручка. ФИО4 кричал, что все произошло из-за Свидетель №1, что его кинули на деньги, на 600 рублей. Сказал, что он ударил ФИО23 дверной ручкой. У ФИО4 в руках ничего не было, он был испуган. У ФИО23 была рана на ноге, нога перетянута ремнем. Скорая ехала минут 40, ФИО4 находился рядом. Когда приехала скорая, она сказал, что в подъезде на 2 этаже находится пострадавший и тот, кто ему причинил ранение, они не стали заходить в подъезд. Димитриев вынес на себе ФИО23 и передал его в скорую. Когда приехала скора, пояснили, что в подъезде на 2 этаже находится пострадавший и тот кто ему причинил ранение, они не стали заходить в подъезд.

Из показаний Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном. Ее сожитель ФИО1 примерно в 14 часов куда-то ушел. Около 16 часов 10 минут она услышала, как кто-то стал сильно стучаться в дверь. Она слышала голос мужчины, который кричал «

<

данные изъяты>», что-то еще. По голосу было понятно, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не стала открывать дверь, ушла в другую комнату, позвонила в полицию и сообщила, что к ней в дверь в квартиру стучится мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Потом в дверь перестали стучаться. Затем минут через 20 к ней в дверь опять кто-то постучался, она открыла, на площадке возле ее входной двери увидела сотрудника полиции и Свидетель №4, возле входа в ее квартиру - лужа крови. Свидетель №4 пояснила, что ее сожителя порезали, что это сделал мужчина по имени 

<

данные изъяты>. ФИО1 и Валеры уже не было. Увидела, что металлическая ручка от ее двери была оторвана, и валялась в коридоре в подъезде рядом с дверью. На двери с внешней стороны ручка на двери отсутствовала. В какой момент и кто оторвал данную ручку ей не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сожителя увезла бригада скорой медицинской помощи в больницу, а также что мужчиной по имени 

<

данные изъяты> ранее знакомый ей ФИО4 

<

данные изъяты> который проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО8 звонил ей на ее мобильный номер с 

<

данные изъяты>) и говорил ей про какие-то 500 рублей, смысл его слов ей не был понятен. ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какие-либо денежные средства она ФИО8 не была должна. Почему ФИО8 так говорит, ей не известно. Насколько она знает ФИО1 также не был должен ФИО8 денежных средств и они не были знакомы. 

Из показаний 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.117-119) следует, что в должности фельдшера ГБУЗ «Березовская станция скорой медицинской помощи» она работает 11 лет. В ее должностные обязанности входит осмотр больных, сбор анамнеза, оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчера поступил вызов в 16 часов 12 минут о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> подъезд находится мужчина в крови. Диспетчер передала вызов бригаде №, в которой она состояла. В 16 часов 14 минут они выехали на указанный адрес. Прибыли в 16 часов 20 минут. По приезду около подъезда их бригаду встретила женщина, которая сообщила, что в подъезде находится мужчина с ножевым ранением и мужчина, который причинил ранение. По рации они передали данную информацию диспетчеру, с целью вызвать сотрудников полиции. Примерно через 1-2 минуты из подъезда мужчину в крови вынес другой мужчина, который ругался на них, говорил, почему они не поднимаются, бросил мужчину в крови на землю. Они начали проводить медицинские мероприятия. Она задавала вопрос мужчине по поводу травмы, но тот отказывался говорить об обстоятельствах. Мужчина, которому они оказывали помощь, вел себя неадекватно, это выражалось в том, что тот кричал, пытался встать с носилок, делал различные движения, выдергивал катетер, сгибал руки. Больной был передан в Березовскую городскую больницу. 

Из показаний Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.112-115) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> совместно со своей 

<

данные изъяты> дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь с работы около 16 часов 00 минут, зайдя в подъезд, поднявшись на второй этаж увидела, что с правой стороны лежал ФИО1, который проживал в 

<

адрес>, лежал ФИО1 около 

<

адрес>. Также около ФИО1 находился еще один мужчина, как она поняла это был мужчина, который причинил ФИО1 телесные повреждения, а также с ним рядом находилась Свидетель №4, которая также проживает на этом этаже. Свидетель №4 сказала, что вызвала скорую помощь, но при ней не вызывала.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>ёзовскому по тел 02 от Свидетель №1, проживающей по 

<

адрес>

<

данные изъяты> поступил сигнал о том, что в квартиру стучится мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту (т.

<

адрес> л.д. 41) от ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по тел 02 в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>ёзовскому поступило сообщение от врача ГБУЗ КО БССМП о том, что по 

<

адрес> – ножевое ранение.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-27 часов по тел 02 поступило сообщение от врача СП ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница» о том, что в санпропускнике СП ГБУЗ КО умер ФИО1 с диагнозом - 

<

данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 158), следует, что вызов в ГБУЗ КО «Березовская станция скорой медицинской помощи» поступил в 16:12, в 16:20 бригада прибыла на адрес 

<

адрес>, сведения о больном: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Доставлен в ЛПУ в 16:45 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.50-58) установлено место совершения преступления – коридор второго этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы, ручка от двери. При осмотре коридора второго этажа общежития, обнаружены следу бурого вещества похожие на кровь, которые располагались на лестничном пролете в виде дорожки из следов вещества бурого цвета, при поднятии с первого этажа на второй, на лестничной площадке, а также на полу коридора имеются две лужи из вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.67-70) следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому с участием ФИО3 изъяты синего цвета, майка серого цвета из х/б ткани, кофта шерстяная, кроссовки черного цвета с надписью «Eksist», кепка черного цвета из синтетической ткани.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.59-65), согласно которого в помещении Березовского городского отделения 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на теле которого были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра трупа изъято: куртка с содержимым карманов, ремень, нож с чехлом.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.107-112) с участием подозреваемого ФИО3 следует, что ФИО3 указал место совершения преступления 

<

адрес>. По прибытию на адрес ФИО3 пояснил, что в помещении коридора общежития на втором этаже, в ходе ссоры с ФИО1 он нанес ФИО1 удар ножом в область левого бедра. При этом ФИО3 продемонстрировал, в каком положении он находился после того, как почувствовал удар в 

<

данные изъяты>, а также показал каким образом он нанес удар – вытянул правую руку в сторону бедра потерпевшего. 

Из протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ (т.

<

адрес> л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он пришел к Свидетель №1 в общежитие по 

<

адрес>, зашел в первый подъезд общежития, поднялся на второй этаж и постучал в дверь. Дверь ему никто не открывал. Он разозлился, ногой пнул по ручке двери, дверная ручка сломалась и упала на пол, рядом с дверью. В этот момент на этаж со стороны улицы поднялся сожитель ФИО5 по кличке «

<

данные изъяты>». Он спросил у него, где его деньги, тот сказал, «когда-нибудь рассчитаемся», между ними началась словесная перепалка, и 

<

данные изъяты> нанес ему удар локтем левой руки в 

<

данные изъяты>, от удара он сделал два шага назад и упал на одно колено, «

<

данные изъяты>» подошел к нему. В этот момент он увидел рядом сломанную дверную ручку, схватил ее и нанес 

<

данные изъяты>» удар в бедро левой ноги. У него сразу сильно потекла кровь. Он тут же вытащил свой ремень, перетянул «

<

данные изъяты>» раненую ногу и попытался вызвать скорую со своего мобильного телефона, но у него не получилось. В этот момент на лестничную площадку стали выходить соседи и он попросил их вызвать скорую помощь. когда приехала скорая помощь, он вынес «

<

данные изъяты>» и положил в машину скорой помощи. Далее он собрался пойти домой, чтобы переодеться, так как его одежда была в крови.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 205-221) в служебном кабинете № СО по г. Берёзовскому были осмотрены следующие предметы: обломок (осколок) дверной ручки изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нож в чехле изъятый в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, ремень изъятый в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, майка серого цвета, принадлежащая ФИО3, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО3, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кепка черного цвета, принадлежащая ФИО3, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кофта принадлежащая ФИО3 изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кроссовки черного цвета с надписью «Еksist», принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образец крови обвиняемого ФИО8, изъятый при получении образцов ДД.ММ.ГГГГ, вещество бурого цвета (соскоб) изъятый 

<

адрес>, 1-й подъезд, 2-й этаж перед дверью 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, смывы с правой руки ФИО3 изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, смывы с левой руки ФИО3 изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, вещество бурого цвета, изъятого 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ступенька первого лестничного пролета в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3 изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3 изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, образец крови ФИО1, изъятый в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; трико черные х/б изъяты в Березовском отделении ГБУЗ КО ОТ КОК-БСМЭ в ходе выемки от 07.11.2018г. принадлежащие ФИО1 и с оттиском печати Для пакетов следственного отдела по городу Березовский, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружено - трико из х/б трикотажа черного цвета; с двумя прорезными карманами на передней поверхности, которые застегиваются при помощи замка молнии из черной пластмассы. В области левого кармана располагается черная эмблема и надпись на иностранном языке черного цвета. Низ трико на манжетах. Трико ношено, значительно загрязнено, размерами: ширина в поясе с нерастянутой резинкой 37см, длина по боковому шву 100м. Практически на всей поверхности трико располагаются пятна бурого цвета, сливающиеся между собой. На передней 

<

данные изъяты> поверхности левой половины трико, в 29см от пояса, располагается линейный разрез, длиной около 2см; трусы х/б серо-синие изъяты в Березовском отделении ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ в ходе выемки от 07.11.2018г. принадлежащие ФИО1 и с оттиском печати Для пакетов следственного отдела по городу Березовский, целостность упаковки не нарушена, при вскрытии пакета обнаружено - трусы из х/б ткани с рисунками в виде полос серо-сине-зеленого цвета; с двумя прорезными карманами на передней поверхности и с одним накладным карманом на задней поверхности. Трусы ношены, загрязнены, размерами: ширина в поясе с нерастянутой резинкой 32см, длина по боковому шву 44см. Практически на всей поверхности трусов располагаются пятна бурого цвета, сливающиеся между собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 222-223) указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 228-231) следует, что причиной смерти ФИО1 явилось 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При судебно-химическом исследовании обнаружен 

<

данные изъяты> 

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.62-63) образование обнаруженного ранения, которое явилось 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате обстоятельств, изложенных в постановлении, а также при проведении проверки показаний на месте, а именно при ударе клинком ножа из положения сидя в область левого бедра ФИО1, не исключается. 

Из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.237) следует, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в области 

<

данные изъяты>, не обнаружено.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.240-245) эксперт ФИО22 пояснила, что отсутствие каких-либо телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности нанесения ФИО3 одного удара в область 

<

данные изъяты> без образования телесных повреждений. Так как образование телесных повреждений зависит от множества факторов, таких как наличие или отсутствие одежды, ее многослойность, сила удара, а также от индивидуальных особенностей организма (пол, возраст, состояние здоровья, наличие или отсутствие алкогольного опьянения и др.).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.5-7) следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, 

<

данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства, в т.ч. патологического опьянения, не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Из заключения психолога следует, что в исследуемый, юридически значимый период ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. В исследуемый, юридически значимый период, подэкспертный ФИО3 находился в состоянии фрустрации, обусловленной, агрессивными действиями потерпевшего ФИО1

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.10-16), эксперт пояснила, что Фрустрация – это препятствующий фактор при этом происходит возникновение эмоциональной напряженности, но данная эмоциональная напряженность не является значимым эмоциональным состоянием (аффектом), либо иным значимым эмоциональным состоянием. Данное состояние не имело глубины состояния физиологического аффекта и иного другого значимого эмоционального состояния, которое бы могло оказать существенное влияние на поведение ФИО4 

<

данные изъяты> в исследуемый юридически значимый период психотравмирующей ситуации не выявлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.24-26) следует, что повреждение кожного лоскута левого бедра от трупа ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.34-36) На обломке (осколке) дверной металлической ручки, в соскобе вещества бурого цвета, в соскобе вещества бурого цвета с 3-ей ступеньки первого лестничного пролета, а также на срезах ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 От обвиняемого ФИО3 эта кровь произойти не могла. В смывах с рук и на срезах ногтевых пластин с правой руки обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека. Если кровь в смывах с рук и на срезах ногтевых пластин с правой руки обвиняемого ФИО3 произошла от одного лица, то им мог быть человек группы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> антигеном Н, каковым является сам обвиняемый ФИО3, и в этом случае от потерпевшего ФИО1 кровь произойти не могла. Если же кровь на данных объектах произошла от нескольких лиц с различным сочетанием у них, выявленных групповых факторов, то не исключается присутствие в этих пятнах крови обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.44-45) следует, что в пятнах на ремне, на трико черных х/б и на трусах х/б серо-синих, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО2 в указанных пятнах не получено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (.

<

адрес> л.д. 53-55) в пятнах на джинсах синего цвета, кепке черного цвета, в двух пятнах на кофте и в пятнах на кроссовках черного цвета с надписью «Еksist», изъятых у 

<

данные изъяты> произойти не могла. Происхождение крови от потерпевшего ФИО1 не исключается. количества исследуемого материала для данного вида исследования. 

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО3 

Показания свидетелей обвинения суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, что соответствует положениям ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку действия подсудимого переквалифицированы на статью, предусматривающую более мягкое наказание.

Таким образом, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку подсудимый в ходе конфликта с ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшему один удар ножом в бедро.

При этом, суд не находит в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения необходимой обороны, поскольку в момент нанесения удара ножом потерпевшему в отношении ФИО3 отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из показаний подсудимого следует и ничем не опровергнуто, что потерпевший нанес подсудимому один удар рукой в 

<

данные изъяты> чего последний испытал физическую боль.

Суд полагает, что данные действия потерпевшего являлись противоправными и явились поводом для совершения преступления, однако, не создавали реальную угрозу для жизни подсудимого, так как непосредственно перед нанесением удара ножом противоправные действия ФИО23 были прекращены. ФИО3 имел возможностью уйти с места происшествия и избежать дальнейшего развития конфликта.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, полностью доказана.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимого, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка.

Кроме того, суд считает возможным признать протокол опроса ФИО3 в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-89) явкой с повинной и учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ по сроку в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО3

<

данные изъяты>., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять в месяцах и годах, в течение которых осужденный будет работать и из его заработной платы будут производиться удержания.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО3 из-под стражи освободить.

НА основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева