Дело №2-3258/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002490-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Алексеенко А.И. 

с участием истца представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен потребительский кредитный договор 

<

***> от 05.10.2018 года. Договор заключен в афертно-акцепной форме. Цель кредита – потребительские нужды. Выдача и погашение задолженности по кредиту учитывается на текущем банковском счете (счете банковского вклада) №. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита 191 000 рублей, процентная ставка по кредиту 16,75 % годовых, срок возврата 60 месяцев, ежемесячный платеж 4 772,56 руб. В целях наиболее полного, своевременно возврата кредитных средств при заключении кредитного договора потребитель подписал заявление на включение его в число участников программы страхования клиентов АО «Рассельхозбанк». Страховщик АО СК «РСХБ-Страхование». Существенные условия страхования: застрахованное лицо ФИО2 страховые риски: смерть, постоянная утрата трудоспособности и другие риски. Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней предусмотрено оказание банком дополнительной платной услуги за дополнительную плату за включение истца в программу страховой защиты заемщиков. Плата за данную услуга определена в размере 25 212 рублей, за весь период страхования. Во исполнение кредитного договора АО «Россельхозбанк» 05.10.2018 года предоставил ФИО2 кредит, перечислив деньги в сумме 191 000 рублей на банковский счет заемщика №, из них сумму в размере 25 212 руб. единовременно перечислил на оплату за услугу включения в Программу страховой защиты заемщиков. Помимо этого, между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования заемщиков кредитов, по которому истец является застрахованным лицом. ФИО2 не является страхователем, в договорные отношения со страховой компанией не вступала, страховую компанию не оповещала, документами не обменивалась. Платеж от 05.10.2018 года в сумме 25 212 руб. произведен в пользу АО «Россельхозбанк» за отдельную услугу включения в Программу коллективной страховой защиты заемщиков. Банк как страхователь, уплачивает премию за свой счет. Заемщик 06.10.2018 года посредствам направления а банк заявления отказалась от договора добровольного страхования, просила исключить ее из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты, просила вернуть денежные средства за страхование в размере 25 212 руб. Полагает, что право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом уплаченной за страхование суммой, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу (заемщику), с чьего согласия был заключен договор личного страхования. Истец оспаривает условия договора страхования и условия участия в Программе страхования в части не возврата денежных средств в случае отказа потребителя от договора страхования (страховых услуг). Из обращения истца от 06.10.2018 года в адрес банка следует, что от получения услуг банка по организации страхования заемщика она отказывается. Обращение, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 23.10.2018 года. Сроки на возврат застрахованному лицу денежных средств, установленные п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, закончилось 07.11.2018 года. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1069,09 рублей, неустойка за период с 22.04.2019 года по 26.05.2019 года в размере 26 472,60 рублей.

С учетом изложенного Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» просит взыскать в пользу ФИО2 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» 25 212 рублей уплаченные за участие в Программе коллективного страхования, проценты за пользование денежными средствами в размере 1069,09 рублей, неустойку в размере 26 472,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, в части неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, так как доверенность выдана не на конкретное дело, а общая.

Истица ФИО2 представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 21.08.2017г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу

.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2018 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение 

<

***>, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 94 898,75 рублей под 16,763 % годовых сроком до 05.10.2023 года.

В день заключения соглашения истицей в банк было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», в котором ФИО2 указала о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 25 212 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и страховой премии.

Указанная сумма в общем размере 25 212 рублей, была оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 5. заявления, ФИО2 уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования, и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

09.10.2018 года (согласно квитанции об отправке), то есть в течение 14 рабочих дней с даты добровольного страхования, истцом в адрес АО «Россельхозбанк» направлено заявление о расторжении договора страхования и требование о возврате денежных средств в размере 25 212 руб. по оплате за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений и уведомления, с отметкой о получении банком заявления 23.10.2018 года.

Согласно представленным документам претензия получена банком 23.10.2018 года которая оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку присоединение истца к договору коллективного страхования имело место 05.10.2018 года, то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, т.е. предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в 14-дневный срок, иное свидетельствует об ущемлении прав застрахованных лиц по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что ФИО2 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение 14 рабочих дней, подав в соответствии с условиями договора заявление в Банк, у последнего правовых оснований для отказа в прекращении договора страхования в отношении истца и удержания платы за присоединение к Программе страхования не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО2 суммы уплаченной за страхование в размере 25 212 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии за подключение к Программе страхования при отказе истца в установленном законом порядке от участия в Программе коллективного страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком АО «Российский Сельскохозйствиенный банк» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 14106 рублей ((25 212 руб. + 3000 руб.) * 50%), при этом суд не установил, обстоятельств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с перечислением 50% от указанной суммы в размере 7530 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйствиенный банк» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части исходя из следующего.

В своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Верховный Суд РФ Разъяснил следующее. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом судом учитывается, что действия кредитной организации по не возврату страховой премии являются денежными обязательствами банка и не относятся к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйствиенный банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в редакции Указания Банка России от 21.08.2017, возврат страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая, что заявление истца об отказе от страхования и возврате платы за страхование получено ответчиком 23.10.2018г., установленный законом срок для исполнения требований застрахованного лица истек 07.11.2018г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018г. по 26.05.2019г. (в пределах заявленных требований) в размере 1 069,09 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом), поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде ФИО2 было уплачено 1 600 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 26.01.2019 года, однако доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 плату за подключение к Программе страхования заемщиков в размере 25 212 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 106 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 14 106 рублей.

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 года.