УИД № 36RS0020-01-2024-000267-85

Дело №1-105/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лиски 22 февраля 2024 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Лискинского межрайпрокурора Чернова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сбоева С.А., представившего удостоверение №3171 и ордер №6951,

при секретаре судебного заседания Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, но заведомо зная порядок получения официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средства, так как 14.04.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 01.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, заведомо зная установленный порядок получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, в целях личного использования, не позднее августа 2023 года, находясь у АЗС вблизи 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, о приобретении бланка водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, передав при этом неустановленному дознанием лицу свою фотографию и деньги в сумме 500 рублей, а затем, от неустановленного дознанием лица получил бланк поддельного водительского удостоверения серийной нумерацией 52 21 391099 со своей фотографией, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся основным документом, без которого управление транспортным средством на территории Российской Федерации невозможно согласно п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», и умышленно использовал заведомо подложный документ в личных целях, а именно: 08.10.2023 около 00 часа 50 минут, ФИО1 двигаясь на автомобиле джип марки «Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № совершил поездку по 

<

адрес>.

08.10.2023 около 01 часа 14 минут, управляя указанным автомобилем, следуя по автодороге Лиски-

<

адрес> на 0 км+100м ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения проверочных мероприятий в соответствии с п. 47.3 приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. При проверке документов, ФИО1 предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Свидетель №3 как документ, подтверждающий права управления транспортным средством и освобождающий его от административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, заведомо поддельное водительское удостоверение серийной нумерацией 52 21 391099 на имя ФИО2 со своей фотографией, являющийся основным документом, без которого управление транспортным средством на территории Российской Федерации невозможно согласно п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», которое согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы № 128 от 13.10.2023 года бланк представленного водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийной нумерацией 52 21 391099 выполнен не предприятием ГОЗНАКа, а способом струйной печати на печатающем устройстве для персональных компьютеров (а именно с помощью струйного принтера), то есть использовал заведомо подложный документ.

Кроме того подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

14.04.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 01.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что 04 августа 2021 года на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «HAVAL F7» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Водительское удостоверение в установленный законом срок не сдано. 25.05.2023 было ФИО1 подано заявление в УМВД России по г. Воронежу об его утере. Административный штраф в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушении ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 08.10.2023 в 00 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля джип марки «Гранд Чероки» государственный регистрационный знак Т 732 УР-36, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>.

08.10.2023 примерно в 01 час 14 минут, управляя указанным автомобилем на 0 км+100м автодороги Лиски-

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 47.3 приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем джип марки «Гранд Чероки» государственный регистрационный знак Т № в состоянии опьянения. Далее водитель ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете ГИБДД 08.10.2023 года в 03 часа 34 минуты, по адресу 

<

...>, в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №008581 составлен акт 36 АО №145235 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора «0,578 мг/л»; свидетельство о поверки от 25.11.2022 года, с которыми ФИО1 не согласился. Затем, в связи с несогласием с показаниями прибора ФИО1 в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 08.10.2023 года в 03 часа 37 минут по адресу: 

<

...> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем был составлен протокол 36 НМ № 142350 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Находясь в помещении БУЗ ВО «Лискинская РБ» по адресу: 

<

адрес>, 08.10.2023 года в 03 часа 50 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждении чего терапевтом БУЗ ВО «Лискинская РБ» ФИО7 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №362, в котором указаны дата и время прохождения освидетельствования 08.10.2023 года в 04 часа 13 минут показания прибора «Динго Е-200» составили «0,500 мг/л», в 04 часа 32 минуты показания составили «0,455 мг/л». Кроме того ФИО1 были сданы биологические анализы (моча), согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 17.10.2023 года в анализах не обнаружены наркотические вещества. То есть, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Чернов В.А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и то, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ст.ст.264.1 ч. 1, 327 ч.3 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и против порядка управления. Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает наличие ряда благодарностей за оказываемую помощь и поддержку военным подразделениям Российской армии в зоне СВО.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку неправомерные действия были выявлены сотрудником полиции при остановке транспортного средства, а в дальнейшем ФИО3 лишь подтвердил свою вину в совершении преступления признательными показаниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания на основании статей 6,43,60 УК РФ возможно путем назначения ему по ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание имущественное положение ФИО3, заработная плата которого согласно справке по форме 2-НДФЛ от 20 февраля 2024 года составляет 35000 рублей и не позволяет виновному уплатить сумму штрафа согласно санкции указанной статьи УК РФ. По ст.327 ч.3 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом имеющиеся у ФИО3 смягчающее наказание обстоятельства не признается судом исключительными и существенным образом уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что не позволяет суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за оба преступления, или не назначать дополнительное наказание по ст.264.1 ч.1 УК РФ, указанное в санкции в качестве обязательного. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст утвержден "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований", в соответствии с которым, село Ямное Рамонского муниципального района Воронежской области входит в состав муниципального образования – Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. Поскольку подсудимый ФИО1 проживает в с. Ямное, то суд возлагает обязанность на него не выезжать на пределы муниципального образования – Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. 

В связи с тем, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит ФИО4 и постановлением дознавателя возвращен ему(л.д.147-149), то оснований для конфискации имущества не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 ч.1, 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказания:

по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (месяцев);

по ст.327 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2,4 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.72 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8(восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки джип «Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий