Дело № – 48/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего 

судьи Белокопытова И.В., 

при секретаре Самозвановой В.В., 

с участием государственного обвинителя Бажанова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвинялся в том, что совершил незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Согласно обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», постановлением Правительства РФ № 770 от 01.07.1996 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 «Об утверждении Положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», и постановлением Правительства РФ № 287 от 12.04.2012 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», физическим и юридическим лицом, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в РФ и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

В период времени с конца 2011 года до начала 2012 года ФИО1, находясь в павильоне № 16, расположенном по адресу: г. Абакан, 

<

адрес>, приобрел для использования в личных и профессиональных целях, у неустановленного следствием лица, за 5000 рублей, одно техническое средство - компактную видеокамеру, объектив которой закамуфлирован под бытовой предмет – пуговицу, на корпусе которой отсутствуют какие – либо маркировочные обозначения, свидетельствующие о функциональном назначении устройства. Приобретя указанное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, ФИО1 использовал его, не применяя в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

После этого, в октябре 2019 года у ФИО1 возник умысел на сбыт указанного специального технического средства.

Реализуя этот умысел ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, запрещенных ст. 24 Конституции РФ, не желая, но сознательно допуская возможность наступления таких последствий, не имея лицензии на разработку, производство, приобретение и реализацию в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, 09.11.2019 г. в 19 часов 54 минуты, разместил на интернет-сайте бесплатное объявление о продаже названного технического средства за 1 500 рублей, указав номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> для связи.

05.12.2019 г. к ФИО1, в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», обратился оперуполномоченный полиции ФИО23 с просьбой продать ему указанную в объявлении видеокамеру, на что ФИО1 ответил согласием.

05.12.2019 г. около 13 часов 00 минут ФИО1, согласно достигнутой договоренности, прошел к павильону, расположенному по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, где сел в припаркованный рядом автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО24.

Затем, ФИО1, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, незаконно сбыл ФИО25 за 1500 рублей указанную выше компактную видеокамеру.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ст.138.1 УК РФ – незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что компактную видеокамеру он приобретал и использовал для бытовых нужд. В каких-либо противозаконных целях он её не использовал, и намерения такого не имел. Сведениями о том, что данная видеокамера относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, он не располагал, ни сама камера, ни инструкция к ней подобных сведений не содержит. Камеру он приобретал в обычном торговом павильоне, какие-либо специальные разрешения для этого не требовались. Поскольку необходимость в дальнейшем использовании этой видеокамеры отпала, он принял решение о её продаже, не предполагая, что это будет квалифицировано как незаконный сбыт специального технического средства. Размещенное в интернете объявление о продаже находилось в открытом доступе. Кроме того, полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона.

Стороной обвинения в судебном разбирательстве были представлены следующие доказательства.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей:

- свидетель ФИО26, оперуполномоченный отдела «К» ГУ МВД России по Красноярскому краю, пояснил, что 10.11.2019 в отдел «К» поступила оперативная информация о размещении на интернет-сайте пользователем с номером телефона 

<

данные изъяты> объявления о продаже одного технического устройства - компактной видеокамеры, предположительно предназначенного для негласного получения информации. Установив, что данный номер телефона принадлежит ФИО1, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в рамках которого он выступал покупателем. 

05.12.2019 он по телефону договорился с ФИО2 о покупке названной видеокамеры, определив место встречи.

Затем, в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут был произведен его личный досмотр, осмотрен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, и в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 45 минут ему были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого, на указанном автомобиле он стал ожидать ФИО2 напротив дома по 

<

адрес>. 

Примерно в 13 часов 10 минут к нему в автомобиль сел ФИО1, который пояснил, что с помощью видеокамеры можно осуществлять скрытое видеонаблюдение, спрятав её под одежду, и для окружающих она будет иметь вид пуговицы. После получения от ФИО1 видеокамеры и передачи ему 1 500 рублей, последний был задержан. Ход и результаты мероприятия были отражены в соответствующих протоколах, в которых расписались все участвующие лица (т. 2, л.д. 14-18);

- свидетели ФИО27 и ФИО28, оперуполномоченные отдела «К» ГУ МВД России по Красноярскому краю, дали аналогичные по содержанию показания (т. 2, л.д. 1-5, 6-8, т. 1, л.д. 9-13);

- свидетели ФИО29 и ФИО30 пояснили, что принимали участие в качестве представителей общественности в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка», присутствовали при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, личном досмотре ФИО31, передаче ему денежных средств, выдаче ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО32, и выдаче ФИО33 приобретенной у ФИО2 видеокамеры, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица (т. 2, л.д. 19-22, 25-28);

- свидетель ФИО34, оперуполномоченный УФСБ России, пояснил, что 19.11.2019 года в период времени с 11 часов 29 минут до 11 часов 39 минут в присутствии представителей общественности ФИО35. и ФИО36., в сети Интернет им было обнаружено объявление о продаже компактной видеокамеры за 1500 рублей. Объявление было размещено 09.11.2019 г. в 19:45, продавцом указан Сергей, конктактный телефон 

<

данные изъяты>, также имелось описание: «Компактная видеокамера + встроенный диктофон». После осмотра объявления были сделаны снимки экрана (скриншоты) и составлен соответствующий протокол, где расписались участвующие лица (т. 2, л.д. 31-33);

- свидетели ФИО38 и ФИО39. подтвердили показания ФИО40 (т. 2, л.д. 34-36, 39-41).

Протокол осмотра места происшествия – участка местности возле павильона по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, который также осмотрен (т. 1, л.д. 98-105).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен павильон № 16, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Павильон «

<

данные изъяты>» не обнаружен (т. 2, л.д. 119-127).

Предметы и документы, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протокол и постановление (т. 1, л.д. 107-127).

В протоколе осмотра предметов отражено содержание DVD-R диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 128-134).

Указанная видеозапись также осмотрена с участием ФИО2 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра (т. 1, л.д. 135-141).

Постановлением от 20.02.2020 г. ФИО41 назначена по уголовному делу переводчиком, после чего ей представлен письменный перевод руководства пользователя с английского языка на русский (т.1 л.д.155, 163-169).

Протоколом осмотра предметов зафиксировано содержание перевода руководства пользователя видеокамеры – пуговицы, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 170-173,174).

В протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля ФИО42 детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 143-145).

Из протокола осмотра детализации абонентского номера 

<

данные изъяты>, следует, что 05.12.2019 в 09:32:54, 12:51:17 имели место соединения с телефоном ФИО2 (т. 1, л.д. 146-148, 151).

Заключение эксперта №№ от 10.01.2020, согласно которому предоставленное на экспертизу техническое устройство – портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в изделие, которое устанавливается под одежду вместо одной из пуговиц, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности. Наличие квалифицирующего признака – камуфлированные под предмет другого функционального назначения, в том числе, бытовой предмет. Представленное на экспертизу устройство изготовлено промышленным способом, и на момент исследования находится в работоспособном состоянии (т.1, л.д. 56-66).

Заключение эксперта № № от 16.03.2020, согласно которому представленное на экспертизу техническое устройство относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, изготовлено промышленным способом, находится в работоспособном состоянии на момент исследования. Крепление устройства возможно установлением объектива устройства в отверстие размером 13 мм. На корпусе объектива представленного на экспертизу устройства не имеется сквозных отверстий, однако это не препятствует возможности камуфлирования под бытовой предмет – пуговицу, ввиду наличия на корпусе объектива четырех несквозных отверстий (т.1, л.д. 182-189).

Эксперты ФИО44 и ФИО45 подтвердили в судебном заседании содержащиеся в их экспертных заключениях выводы.

Заключение эксперта № № от 20.03.2020, согласно которому фрагменты СФ1 и СФ2 содержат высказывания собеседника «Л», свидетельствующие о том, что обладает информацией, связанной с возможностью использования видеокамеры в замаскированном виде для скрытого (негласного) получения информации. Высказывания собеседника «М» содержат указания на цели использования видеокамеры, связанные с профессиональной деятельностью собеседника «М» и направленные на фиксацию событий, участники которых не были осведомлены об этом. В высказываниях собеседника «М» отсутствуют признаки речевого акта провокации. В высказываниях собеседника «М» отсутствуют приемы речевой манипуляции, направленные на введение в заблуждение участника разговора «Л» (т.1, л.д. 219-236).

Заключение эксперта № № от 29.04.2020, согласно которому ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 113-115).

В судебном разбирательстве стороной защиты представлены следующие доказательства.

Письменный перевод руководства по эксплуатации видеокамеры с английского языка на русский, осуществленный переводчиком ФИО46, который не содержит формулировок «видеокамера-пуговица».

В судебном заседании специалист ФИО47 подтвердила правильность осуществленного ею перевода, также пояснила, что оснований для перевода английского слова «button» как «пуговица» в контексте рассматриваемого руководства по эксплуатации не имеется, поскольку в подобном понимании оно используется в области швейного производства. Применительно к описанию работы рассматриваемого технического устройства, правильно понимать смысл указанного слова как «кнопка».

Свидетель ФИО3 подтвердила показания подсудимого об исключительно бытовом характере использования компактной видеокамеры, которую он приобрел в обычном торговом павильоне несколько лет назад.

Оценив и проанализировав все исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным.

Из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает установленными следующие фактические обстоятельства.

В период времени с конца 2011 года до начала 2012 года ФИО1 приобрел компактную видеокамеру, которую использовал в личных бытовых целях, не имея сведений о том, что названная видеокамера является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

09.11.2019 г. ФИО2 разместил на интернет-сайте объявление о продаже данной видеокамеры.

05.12.2019 г. в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сотрудником полиции приобретена у ФИО2 компактная видеокамера.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности умысла ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления, в силу следующего.

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2 получена компактная видеокамера и руководство по её эксплуатации на английском языке.

Как следует из представленных в дело переводов данного руководства на русский язык, осуществленных как ФИО48, так и ФИО49., видеокамера должна использоваться в строгом соответствии с законом, и не может использоваться в незаконных целях. Также указано, что камера используется для домашней безопасности, образования, важных сфер жизни, подходит всем покупателям, не является профессиональным видеооборудованием.

Таким образом, из содержания руководства по эксплуатации реализованной ФИО2 видеокамеры следует, что она относится к предметам бытового назначения.

Документов, опровергающих данный вывод, свидетельствующих о специальном назначении видеокамеры, которые могли бы находиться в распоряжении ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, возможность её использования в качестве средства посягательства на конституционные права граждан, не может быть поставлена в вину ФИО2, поскольку объективных данных о подобных его намерениях материалы дела не содержат, показания свидетеля ФИО50 этого также не подтверждают.

Помимо указания в переводе ФИО51 термина «видеокамера-пуговица», других сведений, позволяющих сделать вывод о назначении камеры как спецсредства для негласного получения информации, руководство пользователя не содержит. 

При этом, суд соглашается с мнением специалиста ФИО52, что английский текст руководства пользователя не содержит такого термина как «видеокамера-пуговица», а английское слово «button» в данном случае логично будет рассматривать как аналог русского слова «кнопка», а не «пуговица».

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заключения экспертов, подтверждающие целевое назначение видеокамеры, материалы ОРМ и показания свидетелей, подтверждающие факт продажи этой видеокамеры ФИО2, не доказывают наличие у последнего умысла на сбыт видеокамеры именно как специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Постановлением №1130с от 02.12.2019 г. санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с использованием аудиозаписи (т.1 л.д.24-25).

Как следует из документов, составленных в рамках указанного мероприятия, ФИО53 аудио- и видеозаписывающая аппаратура, иные специальные технические средства, не передавались, при его личном досмотре не обнаружены. Находившийся при ФИО54 сотовый телефон «Самсунг», как видно из акта осмотра вещей находящихся при покупателе, использовался только для связи с продавцом (т.1 л.д.28).

Из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» видно, что фотосъемка, видео-, аудиозапись, иные действия не проводились (т.1 л.д.36-37).

При этом, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел предоставлен компакт-диск с аудио- и видеозаписями разговоров ФИО1 (т.1 л.д.47-48).

Названные аудио- и видеофайлы осмотрены в судебном заседании, установлено, что видеофиксация проводилась непосредственно в автомобиле, где осуществлялась покупка у ФИО2 видеокамеры.

Из представленной по запросу суда врио начальника БСТМ ГУМВД России по Красноярскому краю ФИО55 информации следует, что судебное разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка» с использованием аудио- видеозаписи не запрашивалось.

Таким образом, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия была осуществлена видеофиксация, которая постановлением о проведении ОРМ не предусматривалась, согласно акта о проведении проверочной закупки не проводилась, и санкция суда на осуществление негласной аудио- и видеозаписи не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд признаёт оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в части использования негласной аудио- и видеозаписи, проведенным с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», исходя из смысла положений которого, а также правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "БЫКОВ (BYKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 10.03.2009 г., получение санкции суда на проведение негласного мероприятия с использованием аудио- и видеозаписи, которые с учетом природы и степени вмешательства в личную жизнь гражданина фактически идентичны прослушиванию телефонных разговоров, является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт недопустимым доказательством компакт-диск с видеозаписью разговора ФИО1, поскольку оно добыто с нарушением закона.

Как следствие, суд также признаёт недопустимым доказательством заключение судебной лингвистической экспертизы № № от 20.03.2020 г., поскольку его выводы основаны на исследовании компакт-диска с видеозаписью разговора ФИО1

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, легально приобретя в розничной торговой сети компактную видеокамеру, не имея информации о том, что она является специальным техническим средством для негласного получения информации, при этом имея в распоряжении руководство по эксплуатации видеокамеры, указывающее на её бытовое предназначение, осуществляя продажу этой видеокамеры не имел преступного умысла на нарушение конституционных прав граждан, а совершал правомерную гражданско-правовую сделку купли-продажи имущества.

Таким образом, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Напротив, с учетом данных о личности ФИО2, который состоит в браке, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, приведённые выше доказательства с очевидностью указывают на невиновность ФИО2 по предъявленному обвинению.

Каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, компрометирующих данных, позволяющих усомниться в его добропорядочности, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что часть принятых за основу оправдания подсудимого письменных материалов дела, была представлена стороной обвинения, сами по себе упомянутые доказательства не содержат сведений, указывающих на виновность ФИО2.

Совокупность всех исследованных доказательств суд по указанным выше причинам признает достаточной для вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ. По этой причине он подлежит оправданию.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что компактная видеокамера, являющаяся специальным техническим средством для негласного получения информации, свободный оборот которой запрещен, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить ФИО1 право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания не имеется. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле – оставить по месту хранения, денежные средства вернуть законному владельцу, видеокамеру, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. Оправданный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий И.В. Белокопытов