Дело № 1-25/2026 (1-168/2025)

УИД 54RS0023-01-2025-002438-60

Поступило в суд 23.10.2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года р.п. Коченево Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Черняева И.Н., предоставившего удостоверение и ордер № 103 от 22 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес> имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на территории Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, обнаружив в продуктовой корзине в указанном магазине смартфон марки смартфон «Редми Ноте 12» («Redmi Note 12»), модель «23021РАА2И» («23021RAA2Y»), в комплекте с чехлом и сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным в том, что его преступные действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший значительного ущерба, и желая их наступления, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, где из продуктовой корзины тайно похитил принадлежащий Потерпевший смартфон марки «Редми Ноте 12» («Redmi Note 12»), модель «23021РАА2И» («23021RAA2Y»), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с чехлом и сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющих для Потерпевший материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, они примирились между собой.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Черняев И.Н. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Садыков Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшему, полностью возместил, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший, что примирился с ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Поскольку ФИО1 возместил материальный вред в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понимает, ходатайство им заявлено добровольно, давление на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, условия ст. 76 УК РФ соблюдены и имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: смартфон марки «Редми Ноте 12» («Redmi Note 12»), модель «23021РАА2И» («23021RAA2Y»), в комплекте с чехлом, переданные собственнику Потерпевший, считать ему возвращенными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Балыкина