ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 219582 руб. 24 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5395 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО ВТБ Лизинг. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 219582 руб. 24 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего АО ВТБ Лизинг. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Установлено, что виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № нарушивший п. 11 ПДД РФ (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 219582 руб. 24 коп. (л.д.22-29).

В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Альфа Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 219582 руб. 24 коп. (л.д.22-29).

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они подтверждают объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа. 

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1, не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иных заключений об оценке причиненного ущерба. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также приведенных выше норм закона, суд считает необходимым взять за основу расчета подлежащего взысканию с ответчика сумму ущерба с учетом износа – 219582 руб. 24 коп., согласно представленному истцом экспертному заключению.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № учетом его износа в размере 219582 руб. 24 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5395 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 233, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 219582 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395 руб. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт