Председательствующий –Болховитин И.Ю. (дело №1-21/2025)

32RS0012-01-2024-000249-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-946/2025

21 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Королевой Т.Г.

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тимошенко Л.В.,

защитника 

<

данные изъяты>.- адвоката Зайцевой Е.В.,

представителя по доверенности несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 и его законного представителя ФИО16 – ФИО16, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 и его законного представителя ФИО16, на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, представителей несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ с учетом п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 8.3 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 1 января 2024 года в г.Карачеве Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не соглашаясь с обвинением в части оставления места происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение уголовного, уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов отметил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку он в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, оплатил лечение потерпевшего, принес свои извинения, признал вину, раскаялся в содеянном.

Анализируя материалы уголовного дела, нормы права, постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию.

В апелляционной жалобе несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым вопреки правовой позиции Пленума ВС РФ, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводя аналогичные доводы, что и осужденный, полагают, что суд принял неверное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, чем нарушены их права.

Поясняя обстоятельства поведения ФИО1 после произошедшего, принесение извинений, заглаживание в полном объеме причиненного вреда, просят заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя государственный обвинитель ФИО16 находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, направленные на примирение с несовершеннолетним потерпевшим, заглаживание вреда, не могут указывать о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого пострадал ребенок. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО16, инспектора группы ДПС ГАИ ОМВД России по Карачевскому району, выезжавшего на место происшествия 01.01.2024, где произошло ДТП на ул. Первомайской в районе отеля «Ласточкино гнездо» с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО16, в ходе проверки выяснив, что осужденный был трезв и самостоятельно покинул место ДТП; 

- показаниями свидетеля ФИО16, водителя автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», пояснившего обстоятельства произошедшего столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, не уступившему ему дорогу; данные обстоятельства в полном объеме подтвердили свидетели ФИО16, ФИО16 и ФИО16, являвшиеся пассажирами его автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО16, очевидца столкновения автомобилей, предоставившей запись видеорегистратора произошедшего ДТП, и пояснившей, что мужчина, женщина и подросток, находившиеся в автомобиле марки «ВАЗ 21074» ушли в направлении Карачевской ЦРБ;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО16, являющихся пассажирами автомобиля ФИО1, каждого в отдельности, что обстоятельства столкновения они не помнят, претензий к осужденному не имеют, причиненный вред возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО16, очевидца последствий произошедшего ДТП, который отвез ФИО1 в больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля ФИО16, заведующего отделением травматологии ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», показавшего, что ФИО1 имел легкие повреждения, поверхностные раны и в госпитализации не нуждался; 

- заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой, несовершеннолетнему ФИО16 причинен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

-протоколами осмотров места происшествия, схемой места ДТП, протоколом следственного эксперимента, протоколом выемки диска с видеорегистратора свидетеля ФИО16, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место 01.01.2024;

- протоколами осмотров автомобилей марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> и марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, установившие повреждения, полученные в результате ДТП 01.01.2024;

- проведенными автотехническими экспертизами, согласно выводам которых, установлены различные неисправности управления, возникшие в момент ДТП и до происшествия при их эксплуатации; 

-заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой, при заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074» путем применения торможения в заданный момент; нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3 ПДД РФ с учетом пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, пункта 8.3 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, находится в причинной связи с произошедшим ДТП;

- иными доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заключения вышеприведенных экспертиз, проведенных по уголовному делу, получены с соблюдением требований закона, исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Суд дал им надлежащую оценку, признав достоверными. 

Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, добровольное заглаживание вреда потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного, суд сделал правильный вывод о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, данный вид наказания соразмерен личности осужденного, им содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, объектом преступного посягательства которого, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, а также личности ФИО1

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по предусмотренному ст.25 УПК РФ основанию - это право, а не обязанность суда. Суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, совершение преступления впервые средней тяжести, раскаяние в содеянном, принесение извинений, заглаживание причиненного вреда и иные положительные данные о личности ФИО1, наличие с потерпевшим родственных отношений, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела, вместе с тем все эти обстоятельства в полной мере были учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

Мнение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 и его законного представителя ФИО16 о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с чем был согласен осужденный, не являются предопределяющими, поскольку само по себе наличие данного ходатайства не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по такому ходатайству с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд исходил из целей и задач уголовного судопроизводства, а именно на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Представленное суду апелляционной инстанции соглашение о добровольном возмещении морального вреда (материального ущерба) от 

<

данные изъяты>, заключенное между ФИО1 и потерпевшим, его законным представителем, о полном возмещении причиненного преступлением вреда и передаче 

<

данные изъяты> рублей, не ставит под сомнение законное и обоснованное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также не ставят под сомнение приговор суда и доводы осужденного о негативном влиянии на его трудовую деятельность и условия жизни семьи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с его слов, он работает вахтовым методом в Москве разнорабочим на стройке, что не связано с указанной деятельностью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 и его законного представителя ФИО16 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева