Дело № 12-83/19 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Шеметовой О.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Барсукова В.П., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Барсукова В.П. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции С.Н.Н. от 16 ноября 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. № 18810074170003888254 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года в 17 час. 55 мин. в районе 

<

...> в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш.Д.Т. и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

30 октября 2018 года по факту указанного ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску лейтенантом полиции Л.А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ш.Д.Т. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением по ним административного расследования, по результатам которого 06 ноября 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Ш.Д.Т. состава указанного административного правонарушения, а также вынесено постановление № 18810074170003888254 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции С.Н.Н. от 16 ноября 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесенное 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ФИО1 – Барсуков В.П., воспользовавшись предоставленным ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом, подал жалобу в суд на решением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции С.Н.Н. от 16 ноября 2018 года и постановление № 18810074170003888254 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года о привлечении к ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе защитник ФИО1 – Барсуков В.П. указывает, что в процессе рассмотрения дела старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. необоснованно сделала вывод о нарушении ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ. Полагает, что данный пункт ПДД РФ не имеет отношения к рассматриваемому ДТП. Инспектор И.О.Ю. не расписала и не мотивировала в постановлении в чем заключается вина ФИО1 При вынесении постановления инспектором не были приняты во внимания и не получили оценки обстоятельства столкновения транспортных средств, механические повреждения и расположение транспортных средств после ДТП. По мнению защитника механические повреждения на транспортных средствах свидетельствуют о том, что автомобиль «Лада Гранта» опережал «Тойоту» и совершил касательное столкновение, не соблюдая боковой интервал. Расположение транспортных средств после столкновения также свидетельствуют о том, что именно автомобиль «Лада Гранта» опережал автомобиль «Тойоту» и двигался с большей скоростью. При рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции С.Н.Н. также не были приняты во внимание скорость движения «Лада Гранта», расположение автомобилей после ДТП и механические повреждения транспортных средств. Полагает, что из материалов дела усматривается нарушение водителем Ш.Д.Т. п. 9.10 ПДД РФ. На основании изложенного просит вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, административное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – Барсуков В.П. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он двигался на автомобиле «Тойота Ланд Крузер» по ул. Советской со стороны ул. Грязнова в сторону Зеленого Лога. На переезде с ул. Советской на ул. Доменщиков остановился на трамвайных путях, справа от «Лада Гранта» пропустил транспортные средства двигающееся по ул. Советской и начал движение в сторону ул. Доменщиков. Перед поворотом на ул. Доменщиков притормозил, чтобы войти в поворот и получил удар в передний угол переднего бампера с левой стороны. Он начал оглядываться, что произошло и увидел что его с левой стороны объезжает автомобиль «Лада Гранта». После удара он проехал примерно 2-2,5 метра и остановился. Автомобиль «Лада Гранта» остановился на пешеходном переходе, после чего приняв вправо начала сдавать задом к его автомобилю. У него в автомобиле находилась пассажир П.А.К.

В судебном заседании Ш.Д.Т. суду пояснила, что двигалась по ул. Советской на автомобиле «Лада Гранта» в сторону ул. Зеленый Лог для поворота налево на ул. Доменщиков приняла крайнюю левую полосу, включила левый поворот. Выехала на переезд (трамвайные пути) заняв положение по середине, за ней был поток машин. Пропустив встречный транспорт продолжила движение прямо на ул. Доменщиков, почувствовала удар в правую заднюю дверь. Посмотрела в заднее зеркало, увидела за ней поток машин, чтобы не создавать аварийную ситуацию она продолжила движение сдав вправо, чтобы освободить проезжую часть. Вышла из машины увидела автомобиль «Тойота Ланд Крузер».

Представитель Ш.Д.Т. - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2019 года в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.К. суду пояснила, что зимой прошлого года в вечернее время она ехала с работы Медцентр «Симилия» к родителям ФИО1 на автомобиле «Ланд Крузер» под управлением ФИО1 На ул. Советской в районе бассейна «Ровесник» со средней полосы стали поворачивать на ул. Доменщиков. Пропустили двигающийся по ул. Советской транспорт продолжили движение к ул. Доменщиков и их автомобиль ударил автомобиль «Лада» черного цвета в переднюю часть со стороны водителя, после чего автомобиль «Лада» проехал вперед и сдал назад. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.М.В. суду пояснил, что из изученных им материалов по делу об административном правонарушении следует, что каждый из участников событий высказывает свою версию произошедшего ДТП. Первый вариант, это смещение по ходу движения справа на лево относительно проезжей части автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и совершение столкновения с попутно следующим автомобилем «Лада Гранта». И второй вариант развития событий это автомобиль «Лада Гранта» смещается слева на право в полосу движения автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и совершает с ним столкновение. По характеру повреждений, взаимодействие автомобилей можно охарактеризовать как попутное, косое, скользящее, при этом продольные оси автомобилей в момент первичного контакта располагались под углом примерно 30%. Согласно схеме с места происшествия, участники ДТП указывают разные места столкновения транспортных средств. Следов на месте происшествия, которые был указывали на место ДТП не установлено. При таких обстоятельствах методом автотехнической экспертизы установить место контакта автомобилей не возможно. Для того чтобы определить какой объект с каким контактировал, кто из объектов был следообразующим, а кто следопринимающим необходимы исходные данные, к которым относится точное место ДТП, которое позволило бы установить угол и характер контакта. Также по представленным материалам можно сказать что скорость движения автомобиля «Лада Гранта» в момент столкновения была выше, чем у автомобиля «Тойота Ланд Крузер». Характер повреждений у автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП указанным каждым из участников ДТП. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля П.А.К. эксперта Б.М.В., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 октября 2018 года в 17 часов 55 минут на ул. Доменщиков, возле дома № 13 произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш.Д.Т. и автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 АН № 865350 от 06 ноября 2018 года и постановлению №18810074170003888254 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 30 октября 2018 года в 17 часов 55 минут возле дома № 13 по ул. Доменщиков, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло столкновение с попутно следующим автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш.Д.Т.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 должностными лицами дорожного надзора квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны названного состава административного правонарушения, положены сведения, зафиксированные в частности, в протоколе об административном правонарушении, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места совершения административного правонарушения.

Между тем как усматривается из материалов дела, ФИО1 и Ш.Д.Т. изначально давали противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП, при этом каждый из участников ДТП отрицал свою виновность в ДТП, последовательно утверждая, что виновником столкновения является второй участник ДТП.

При этом, на схеме места ДТП каждый из участников указал свое место столкновения автомобилей. Иных следов на месте происшествия, которые был указывали на место ДТП не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.К. подтвердила в судебном заседании обстоятельства ДТП изложенные ФИО1 в письменных объяснениях и данные им в судебном заседании. 

Иных доказательств, могущих подтвердить либо опровергнуть показания ФИО1 и Ш.Д.Т., как то показания свидетелей, запись видеорегистратора и прочее, материалы дела не содержат и на их наличие участники процесса не ссылались.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Б.М.В., суду пояснил, что методом автотехнической экспертизы установить место контакта автомобилей не возможно, а при отсутствии точного места столкновения не возможно установить обстоятельства ДТП, не представляется возможным установить какой объект был следообразующим, а какой следопринимающим. При этом эксперт указал, что повреждения на транспортных средствах обоих участников ДТП соответствуют версии каждого из участников ДТП об обстоятельствах столкновения и согласуются с местом столкновения указанным каждым из участников ДТП. 

Таким образом, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица основываются только на показаниях Ш.Д.Т., вышеуказанные противоречия при рассмотрении дела должностными лицами не устранены, доводы ФИО1, подтвержденные в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.К., о том, что он ДТП не совершал, а столкновение с ним совершил автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш.Д.Т. не проверены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного вывода о виновности ФИО1 в ДТП вследствие нарушения им п. 9.1 ПДД РФ, не имеется.

Следовательно, выводы должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильными.

На основании вышеизложенного и исходя из положений ст. 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 подлежащие в силу закона толкованию в его пользу, суд полагает не доказанным факт нарушения ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, вследствие чего производство по делу надлежит прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции С.Н.Н. от 16 ноября 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. № 18810074170003888254 от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: