дело № 2-200/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания», (далее ООО «НСВ»), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика, в пользу истца, задолженность по кредитному договору в сумме 155784,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10315,68 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее банк) заключил с ФИО1 кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 367 254,75 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога по условиям, которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль марки «№». Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 365 000 рублей.

05.06.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки «LADAPriora» зарегистрирован в качестве залога.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

09.04.2015 года между банком и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № ПКБ-8 (далее договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

30.08.2016 года НАО «ПКБ» по договору цессии от 30.08.2016 года, уступило право требования по данному кредитному договору ООО «НСВ».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее ООО «Ди Эм Эйч») № 50/12 от 13.06.2012 года, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 238 338,56 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 217572,59 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 940,8 рублей, штрафов в размере 7 825,17 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Представитель истца ООО «НСВ», действующий по доверенности, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора.

Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 05.05.2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее банк) заключил с ФИО1 кредитный договор № № в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 367 254,75 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога по условиям, которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль марки «LADAPriora». Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 365 000 рублей.

05.06.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки «LADAPriora» зарегистрирован в качестве залога.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

09.04.2015 года между банком и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № ПКБ-8 (далее договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

30.08.2016 года НАО «ПКБ» по договору цессии от 30.08.2016 года, уступило право требования по данному кредитному договору ООО «НСВ».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора следует, что при его заключении сторонами обязательства достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования из указанного договора любому третьему лицу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец обоснованно потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 238 338,56 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 217572,59 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 940,8 рублей, штрафов в размере 7 825,17 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец ООО «НСВ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 155784,16 рублей. 

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) 05.05.2012 года заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки «LADAPriora». Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 365 000 рублей.

Из ответа МРЭО ГИБДД г. Изобильный от 12.01.2019 года следует, что согласно учетных данных Федеральнорй информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство автомобиль марки «LADA 217230», №, зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, исковые требования ООО «НСВ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежат удовлетворению.

Суд считает, что начальная продажная цена автомобиля марки «LADAPriora», №, 2012 года выпуска, обоснованно установлена в размере 365000 рублей.

На основании ч.1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать также с ответчика судебные расходы, понесенные банком при подаче искового заявления в сумме 10315,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 31381 от 06.06.2018 года, № 31382 от 06.06.2018 года. 

Поскольку залоговое имущество в силу закона возникло в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, то денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, суд считает необходимым направить в счет погашения задолженности, возникшей из данного договора и способом реализации определить публичные торги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания», задолженность по кредитному договору в размере 155784 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания», расходы по уплате государственной пошлины в размере 10315 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки LADAPriora, №.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ФИО1.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 365000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин