Дело № 12-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление младшего лейтенанта ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба ФИО1 на постановление младшего лейтенанта ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления. При этом в жалобе не указано, в связи с чем, заявитель не согласен с данным постановлением. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При этом в адрес суда направил материалы дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, - оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

Согласно Части 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством Лада гранта, по адресу: 

<

адрес>, боковые стекла которого имели светопропускание 30%, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Постановлением младшего лейтенанта ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, как следует из указанного Постановления, ФИО1 были разъяснены его права. Событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках Постановления. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, нарушений требований законности, не установлено.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление младшего лейтенанта ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева