Дело № 2-1463/2024 

УИД: 76RS0014-01-2023-004882-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29 ноября 2012 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 540 000 руб. под 25,5% годовых. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2012 г. с ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов; а всего в общей сумме на 722 705,92 руб. Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «НБК» просило взыскать с ФИО5 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г. в размере 67 499,32 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г. в размере 483 083,38 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г. в размере 172 123,22 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с 30 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 530 860,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2024 г. указанное гражданское дело передано в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ до 01 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 29 ноября 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 540 000 руб., по ставке – 25,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-10).

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», в пользу которого взысканы с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 610 743,28 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 9 307,43 руб., а всего 620 050,71 руб. (л.д. 71-71 оборот).

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расторгнут кредитный договор №, заключенный 29 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 29 июня 2013 г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 72).

Заочное решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда – ДД.ММ.ГГГГ

19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП13-6, согласно которому к ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2012 г. заключенному с ФИО1 (л.д. 19-25). 

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 г. по гражданскому делу № произведена замена стороны истца с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 73).

Согласно уведомлению об изменении наименования от 27 декабря 2019 г. произведено изменение наименования юридического лица ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д. 42).

На момент уступки права задолженность по договору составила 686 066,53 руб., из которых задолженность по основному долгу - 530 860,86 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета о поступивших платежах, взысканная по судебному решению сумма, не выплачена в полном объеме. В счет погашения задолженности по кредиту поступила единственная сумма в размере 49,52 руб. 21 июля 2020 г. (л.д. 28).

Таким образом, вступившее в законную силу заочное решение суда от 30 октября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2013 г. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов до настоящего момента не исполнено.

В своем иском заявлении истец просил взыскать проценты по кредитному договору за период с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г., то есть за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора.

Между тем, в пункте 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 29 ноября 2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

По общему правилу, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки.

Кредитным договором от 29 ноября 2012 г. предусмотрено, что договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Вместе с тем, кредитный договор расторгнут в судебном порядке в 2013 году, в силу действующей до 1 июня 2015 г. нормы статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г. в размере 67 499,32 руб. и задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г. в размере 483 083,38 руб. у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормативные акты в их совокупности и системной взаимосвязи, поскольку судебное решение ответчиком длительное время не исполняется, требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства суд полагает обоснованными, при этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, поскольку в случае неисполнения судебного решения о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, в случае установления факта просрочки оплаты ответчиком долга вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620 050,71 руб., а дополнительным решением суда взысканы проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г., размер которых, из расчета 25,5% годовых, составил 68 611,95 руб. (сумма основного долга: 530 860,86 руб. х (25,5% х 185 дней)/365), с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисляемые с суммы 688 662,66 руб. (620 050,71 руб. + 68 611,95 руб.).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Соответственно, проценты подлежат исчислению с 29 ноября 2020 г. по 3 мая 2024 г., и (с учетом моратория) составят: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

688 662,66 

29.11.2020 

31.12.2020 

33 

4,25% 

366 

2 638,93 

688 662,66 

01.01.2021 

21.03.2021 

80 

4,25% 

365 

6 414,94 

688 662,66 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50% 

365 

2 971,63 

688 662,66 

26.04.2021 

14.06.2021 

50 

5% 

365 

4 716,87 

688 662,66 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50% 

365 

4 254,61 

688 662,66 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50% 

365 

6 009,29 

688 662,66 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75% 

365 

5 348,93 

688 662,66 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50% 

365 

7 924,34 

688 662,66 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

8 980,92 

688 662,66 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

2 509,37 

688 662,66 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20% 

365 

12 075,18 

688 662,66 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

688 662,66 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

41 744,28 

688 662,66 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

3 528,22 

688 662,66 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

7 697,93 

688 662,66 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

10 301,64 

688 662,66 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

13 867,59 

688 662,66 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

4 226,31 

688 662,66 

01.01.2024 

03.05.2024 

124 

16% 

366 

37 330,78 

Итого: 

1252 

7,73% 

182 541,76 

Помимо этого, согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что истец просит суд указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком, в указанной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные проценты подлежат взысканию, начиная с 04 мая 20254 г. по момент полного погашения задолженности, исходя из размера задолженности – 688 662,66 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и др.

В исковом заявлении ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установлено, что 2 июня 2020 г. между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 3-2020 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 31-31 оборот).

Факт оплаты ООО ПКО «НБК» услуг ИП ФИО2 по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 50353 от 9 октября 2023 г. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 1 упомянутого постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом документы по несению расходов по договору об оказании юридических услуг, суд полагает заявленные ко взысканию расходы в размере 15 000 руб. чрезмерно завышенными, поскольку фактически ИП ФИО2 оказаны истцу только услуги по составлению искового заявления, являющегося типовым.

Пакет документов, приложенных к исковому заявлению, подготовлен представителем ООО ПКО «НБК» - ИП ФИО2, действующей на основании доверенности № 07/11/23-3 от 7 ноября 2023 г. (л.д. 45), этим же представителем подано в суд исковое заявление; в судебных заседаниях представитель истца не присутствовала, иного участия в рассмотрении дела не принимала.

При таких обстоятельствах и, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 427 руб. (л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850,84 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 7810 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2012 за период с 29.11.2020 по 03.05.2024 в размере 182 541,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 850,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 688 662,66 руб. за период с 04.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 г.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу14.05.2024 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Подлинный документ находится в деле№ 2-1463/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Е.М. Ланина