РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> 

Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло ввиду нарушений ответчиком правил дорожного движения РФ. Обязательная гражданская ответственность транспортного средства ответчика на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство Ленд Ровер, принадлежащее ФИО3 застраховано истцом в соответствии с договором добровольного страхования, с безусловной франшизой 15000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер, получил механические повреждения. Страхователь обратился к истцу за страховым возмещением на восстановление автомобиля, которое составило 100552 рубля. Транспортное средство было восстановлено в условиях СТОА. Обязанности перед страхователем истцом выполнены. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 85552 рубля (100552 рублей – 15000 рублей).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.12).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ознакомлен и согласен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управление ФИО4 и транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим и под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения (л.д.56).

Рапортом ст. инспектора (ДПС) взвода № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> усматривается нарушение гр. ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (л.д.57,58.)

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю ФИО7 ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, с лицами допущенными к управлению, в том числе ФИО8 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 211340, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно составленному ООО «Автоград-кузовной ремонт» заказ-наряду размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander государственный номер №, 2014 года выпуска, цвет черный, с учетом франшизы, составляет 100552 рубля (л.д.52-53).

Поскольку владелец автомобиля Land Rover Freelander государственный номер №, застраховал свой автомобиль по плису добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия" оплачена сумма произведенных работ в размере 85552 рубля (л.д.54,66).

По обращению пострадавшего лица – ФИО3, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", случай признан страховым и истцом в счет оплаты ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер 

<

***>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 85552 рублей.

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил 85552 рубля.

В адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой СПАО "РЕСО-Гарантия" предложило возместить ущерб в размере 85552 рублей (л.д.65).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самостоятельного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander государственный номер 

<

***>, возражений по поводу расчета восстановительного ремонта ответчиком суду не приставлено.

В связи с изложенным у истца СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в размере 855552 рубля (100552-15000).

Ответчиком сумма ущерба, заявленная истцом, не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, телефонограммой ФИО1 согласился с исковыми требованиями.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации в пользу истца подлежит удовлетворению в размере 85552 рубля.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85552 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю. Матвеева