Дело № 

2-213/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000573-61

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Николиной Я.М., с участием ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3- ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, 

встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на сарай и баню и установлении сервитута,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, находящийся по адресу: по адресу: 

<

адрес> путем обязания ответчиков освободить земельный участок от построек в виде бани, сарая, восстановить № кв.м. плодородного слоя почвы, обязать ответчиков перенести незаконно возведенную часть забора между участками кадастровый № и № на смежную границу, установленную решением суда от 18.09.2019 г.. В целях исполнения решения истец ходатайствовал об установлении неустойки на случай не исполнения обязательства в размере 1500 руб. в день. Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 50752 рубля 50 коп. пропорционально долям в праве собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют решение суда от 18.09.2019 г., не освободили земельный участок от построек, не перенести забор на смежную границу.

Истцом уточнены исковые требования, заявлены требования об обязании привести земельный участок кадастровый № в первоначальное состояние путем сноса шлакоблочной бани и тесового сарая, перенести (убрать) за пределы земельного участка кадастровый № часть теплицы, щебеночное покрытие между тесовым сараем и теплицей, мангал, ограждение грядок из древесины, восстановить первоначальное состояние земель под снесенными постройками: баней площадью № кв.м., сараем площадью № кв.м. и убранным щебеночным покрытием площадью № кв.м., обязании ликвидировать (убрать) незаконно возведенную часть забора, расположенного на земельном участке кадастровый №. В целях исполнения решения истец ходатайствовал об установлении неустойки на случай не исполнения обязательства в размере 1500 руб. в день. Истцом изменены требования в части взыскания денежных средств, заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования частью земельного участка, кадастровый № в сумме 63867 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании права собственности на сарай и баню, построенные на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> установлении сервитута на часть участка площадью № кв.м. ФИО1 уточнены встречные исковые требования. Кроме того, суду предоставлен расчет платы за сервитут в сумме 406 руб. за год.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 первоначальный иск поддержал, просил отказать во встречном иске и пояснил, что вступившим в силу решением суда установлен факт захвата части земельного участка ФИО3 ФИО1 Установленные при разрешении первоначального спора факты являются преюдициальными, поэтому факт захвата ФИО10 части участка Афонина доказан. На захваченной части участка ФИО10 незаконно построил спорные строения и забор, вследствие чего ФИО3 не имеет возможности пользоваться частью своего участка. Факт нахождения спорных строений на участке подтвержден заключением специалиста и заключением кадастрового инженера. Данные строения являются самовольными постройками, право собственности ответчики на них приобрести не могут. Спорные строения и забор по прежней границе подлежат сносу. Так как ответчики пользовались частью участка ФИО3, у них образовалось неосновательное обогащение. Расчет суммы выполнен специалистом и приведен в заключении. ФИО6 просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и просил отказать в удовлетворении встречного иска, так как оснований для установления сервитута не имеется, так как право собственности у ФИО10 на самовольно возведенные постройки не существует. 

Представитель ответчика ФИО2 первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, указала, что ФИО1 построил спорные строения на законно предоставленном ему земельном участке, поэтому ФИО10 не осуществлял захвата земельного участка. Спорные строения построены ФИО10 на свои средства на предоставленном ему земельном участке и поэтому у ФИО10 возникло право собственности на строения. Требования ФИО10 в связи с этим о признании права собственности подлежат удовлетворению. Земельный участок под данными строениями должен быть предоставлен ФИО10 и установлен сервитут. В удовлетворении первоначального иска ФИО2 просила отказать и удовлетворить встречный иск. 

Ответчик ФИО1 первоначальный иск не признал, поддержал пояснения представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела судебной повесткой 28.09.2020 г. 

Представитель администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Решением Гороховецкого районного суда от 18.09.2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в части местоположения поворотных точек смежной границы с земельным участком кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и исключена из единого государственного реестра недвижимости описание местоположения смежной границы по определенным координатам. Установлены границы земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> варианту № приложения 4 заключения экспертизы № по определенным координатам и определено местоположение смежной границы между земельным участком кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком кадастровый № по адресу: 

<

адрес> по определенным координатам. Также разрешен вопрос о судебных издержках. В удовлетворении требования администрации Гороховецкого района о не применении постановления администрации Гороховецкого района от 12.02.2018 г. №156, мотивированные нарушениями при определении границ участка ответчика, отказано (л.д.108).

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда жалоба ФИО1 на решение от 18.09.2019 г. оставлена без удовлетворения (л.д.114).

Местоположение и существенные характеристики земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д.125).

Местоположение и существенные характеристики земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д.160).

Между КУМИ администрации Гороховецкого района, ФИО9, ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственности земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>(л.д.152).

Из технического плана следует, что баня расположена по адресу: 

<

адрес> (л.д.220). 

Из технического плана следует, что сарай расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.235).

Из заключения специалиста №№ от 04.09.2020 следует, что имеется наложение границ смежных земельных участков на участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, площадь наложения № кв.м. На земельном участке имеются шлакоблочная баня, тесовый сарай, часть теплицы. Возможность использования всей части участка кадастровый № отсутствует. Размер убытков, причиненных самовольным захватом части участка кадастровый № составляет за период с марта 2018 г. по дату составления заключения 63867 руб. (л.л.209).

Истцом предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании своим участком ввиду того, что ответчики после установления новой смежной границы не убрали сарай, баню и не перенесли забор на установленную решением суда смежную границу. 

Из решения суда от 18.09.2019 г. следует, что судом установлено наличие на земельном участке истца строений в виде бани и сарая. Наличие данных строений оценено судом при разрешении спора. Кроме того, судом указано, что данные строения возведены после межевания участка ответчиков, и данные строения не существуют 15 и более лет. Также, при экспертном исследовании установлено наличие забора по смежной границе участка кадастровый №, которая решением суда исключена из ЕГРН.

Существование спорных сарая, бани и забора в границах участка ФИО3 в судебном заседании ответчиками не оспаривалось и доказано заключением специалиста №№ от 04.09.2020 г., заключением кадастрового инженера от 13.10.2020 г. Кроме того, ФИО1 предъявлен встречный иск и признании права собственности на построенные сарай и баню, и установлении сервитута, что также подтверждает существование спорных сарая и бани на участке ФИО3 

При оценке доказательств, предоставленных сторонами, суд признает доказанным, что спорные сарай и баня, расположены на части земельного участка ФИО3, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается встречным иском об установлении сервитута для пользования спорными строениями. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из решения суда от 18.09.2019 г. следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения требований ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 82, 85 приказа №921. Право землепользования ФИО3 нарушено фактом несогласования смежной границы вновь образуемого участка. Таким образом, доводы ФИО3 о виновном поведении ответчиков, не согласовавших смежную границу, подтверждены вступившим в силу решением суда. 

Решением суда от 18.09.2019 г. установлено, что спорные постройки возведены после межевания, признанного судом незаконным. ФИО1 не принадлежит право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения. Спорные строения нарушают право ФИО3 на пользование своим земельным участком, что следует из предъявленного иска и исследованных доказательств, так как строения делают невозможным использование участка ФИО3, а забор препятствует доступу ФИО3 на земельный участок. Учитывая изложенное, за ФИО1 не может быть признано право собственности на спорные постройки, так как это противоречит ч.3 ст.222 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом. 

Поскольку спорные сарай и баня составляет с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, спорные строения не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, за ФИО1 право собственности на спорные сарай и баню признано быть не может и в этой части встречный иск подлежит отклонению. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона посредством установления сервитута устанавливается ограниченное пользование чужим земельным участком. В данном же случае спорные строения занимают часть чужого земельного участка, в связи с чем посредством сервитута истец по встречному иску по сути, имеет намерение узаконить нахождение строений на чужом земельном участке, что не согласуется с приведенными требованиями закона и противоречит смыслу вступившего в законную силу решения суда об установлении смежной границы между спорными участками.

Учитывая то, что в обоснование установления сервитута не заявлены такие нужды собственника, которые установлены ст.274 ГК РФ, не доказаны основания для приобретения права собственности на спорные постройки, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Из заключения кадастрового инженера от 13.10.2020 г. следует, что при осмотре земельного участка кадастровый № выявлено, что на участке расположены объекты застройки: сарай, баня, частично теплица, гряды под посадку растений. Территория между забором и сараем, далее между сараем и теплицей засыпана щебнем площадью № кв.м. Созданные постройки препятствуют ФИО3 использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

Суду предоставлено заключение специалиста №№ от 14.10.2020 г., из которого следует, что нарушение, связанное с расположением спорных построек возможно устранить посредством сноса шлакоблочной бани площадью застройки № кв.м., тесового сарая площадью застройки № кв.м., переноса за пределы участка кадастровый № части теплицы, щебеночного покрытия между тесовым сараем и теплице, мангала, ограждения грядок из древесины, фактического закрытого ограждения из металлического профлиста, восстановления первоначального состояния земель под снесенными постройками и убранным щебеночным покрытием. 

Учитывая то, что спорные постройки, забор нарушают право землепользования ФИО3, так как препятствуют ФИО3 использовать часть участка по целевому назначению, встречный иск о признании права собственности на спорные строения и установлении сервитута удовлетворению не подлежит, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Требования ФИО3 о переносе части забора, расположенного на участке ФИО3, суд считает подлежащими удовлетворению, так как забор был изготовлен собственниками земельного участка кадастровый №, спорная часть забора находится на земельном участке ФИО3, что подтверждено вступившим в силу решением суда и не оспаривалось сторонами в настоящем деле. 

Суд признает допустимыми доказательствами заключение кадастрового инженера от 13.10.2020 г. и заключение №№, так как из них возможно установить сведения о причинах нарушения права землепользования ФИО3 и способах устранения нарушения. Ответчиками по первоначальному иску суду не представлено иных доказательств, из которых возможно установить другой способ устранения нарушений права землепользования ФИО3. Также сторонами не заявлено возражений против существования на земельном участке ФИО3 спорных построек, о признании на данные постройки права собственности предъявлен встречный иск. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования в части сноса и переноса объектов, расположенных на земельном участке ФИО3 и устранить нарушение права способом, указанным в заключении специалиста №№. 

Суд не находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством. Заключение исходит от специалиста, имеющего соответствующую квалификацию и отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Содержание заключения не противоречит ранее установленным судом обстоятельствам при разрешении межевого спора между теми же сторонами и признается судом относимым и допустимым доказательством. 

Стороны не ходатайствовали об установлении срока исполнения решения суда. Учитывая то, что первоначальным истцом заявлены требования о сносе строений, восстановлении первоначального состояния почвы, что потребует производства значительного объема работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда, с учетом необходимых работ, до 1 января 2021 г. 

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Первоначальным истцом заявлено в взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика к совершению определенных действий подлежит удовлетворению, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

По общему правилу, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает установить срок исполнения решения суда до 1.12.2020г., полагая, что указанный срок является разумным, обеспечивает объективную возможность выполнения ответчиком необходимых работ исходя из их характера, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. Суд полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств. Суд считает возможным присудить истцу сумму 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда солидарно с ответчиков по первоначальному иску. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке требований о взыскании неосновательного обогащения суд учитывает, что право собственности ответчиков по первоначальному иску на участок кадастровый № возникло на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. между КУМИ администрации Гороховецкого района, ФИО9 и ФИО1, действовавшим за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 путем перераспределения двух земельных участков. Суду не предоставлено доказательств признания данного соглашения недействительным.

Решение суда в отношении местоположения границы между земельными участками вступило в законную силу 12.12.2019 г. До принятия данного решения границы земельного участка кадастровый № состояли на учете в ЕГРН.

До вступления решения суда в отношении межевой границы между спорными участками в законную силу не имелось оснований полагать, что ответчики использовали часть земельного участка для застройки без установленных законом, правовыми актами и сделкой оснований. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и факт регистрации границ участка в ЕГРН предоставляли ответчикам право землепользования в установленных границах, в том числе путем застройки земельного участка кадастровый №. Суду не предоставлено доказательств того, что часть земельного участка ФИО3 застроена спорными строениями после вступления решения суда 12.12.2019 г. в законную силу. 

Учитывая то, что неосновательное обогащение может быть взыскано с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество, в деле отсутствуют доказательства застройки части участка ФИО3 ответчиками после разрешения судом спора о смежной границе, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привести земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, для чего выполнить снос шлакоблочной бани и тесового сарая, перенести (убрать) за пределы земельного участка кадастровый № часть теплицы, щебеночное покрытие между тесовым сараем и теплицей, мангал, ограждение грядок из древесины, восстановить первоначальное состояние земли под снесенными постройками: баней площадью № кв.м., сараем площадью № кв.м. и убранным щебеночным покрытием площадью № кв.м., убрать часть забора, расположенного на земельном участке кадастровый №. 

Установить срок исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 октября 2020 г. начиная с 1 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на сарай и баню, построенные на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> установлении сервитута на часть участка площадью № кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

.

. 

.

.

председательствующий 

В.Р. Мустафин

. 

.