№ 12-443/2025

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27.03.2025 г. ФИО3 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО10 подана жалоба на постановление, в которой он просит изменить постановление мирового судьи от 27.03.2025, назначить наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Мотивирует свои требования тем, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, работа в ООО «ТБК» является единственной, у него отсутствует альтернативный источник дохода. Лишение водительского удостоверения повлечет за собой невозможность содержания находящихся на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего сына.

ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевший ФИО7 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ТБК» в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ООО «ТБК» передал в аренду транспортное средство ФИО3 ФИО14 на момент совершения ДТП, владельцем транспортного средства являлся ФИО3 ФИО13

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2025 в 05 час. 40 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО3 ФИО15 управляя транспортным средством Хендэ солярис, гос.рег.знак 

<

***> (такси) совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Королла Церес, гос.рег.знак 

<

***>, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно - транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО3 ФИО16 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: 

- протоколом 50 АР № 479073 от 04.02.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО3 ФИО17

- планом –схемой с места ДТП,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО21,

-объяснениями ФИО2,

-объяснениями ФИО4,

- объяснениями ФИО5,

-объяснениями ФИО6,

- объяснениями ФИО1,

- актом приема-передачи транспортного средства, заключенного между ООО «Таксибизнескар» и ФИО1,

- путевым листом,

- сведениями о маршруте поездки,

- фотоматериалами,

- видеозаписью,

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 ФИО18 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 ФИО19 будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО1, назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Довод жалобы заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 марта 2025 г. о признании ФИО3 ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.