Дело № 12-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 марта 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при секретаре Фатиховой Г.Р., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Ханжина В.Г. по ордеру, 

представителя административного органа - старшего инспектора по пожарному надзору г.Перми ФИО2 по служебному удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Вместе» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное заместителем главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору, заместителем начальника управления-начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, майором внутренней службы Б,Д,А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой указал, что в целях обеспечения противопожарной безопасности граждан заключен договор с ... В Актах обследования систем противопожарной защиты от Дата выявлены недостатки, которые подлежат устранению застройщиком. Система ОПС находится на гарантии у застройщика, которому направлена претензия. Однако ООО «Современный квартал «Новый Центр» письмом от Дата отказался устранять недостатки, чем подверг опасности жизнь и здоровье проживающих в доме. ТСЖ «Вместе» обратилось в прокуратуру Пермского края с жалобой на незаконные действия застройщика, а также совместно с ... разработало план устранения выявленных недостатков. Застройщик направил жалобу в ГУ МЧС России по Пермскому краю. ТСЖ приняты меры к устранению нарушений, поэтому в действиях председателя правления отсутствует состав административного правонарушения, производство подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 настаивал на ее доводах. Пояснил, что является председателем правления ТСЖ «Вместе» с Дата Надзорным органом выявлены нарушения пожарной безопасности, в связи с чем направлена претензия застройщику. 

Защитник Ханжин В.Г. дополнительно представил документы, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях председателя правления. Пояснил, что подготовлен план мероприятий, правление заслушало председателя, который доложил, что ...

Представитель административного органа – старший инспектор отделения государственного пожарного надзора 1 ОНПР по г.Перми М.Т.И. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что проверка ТСЖ «Вместе» проведена по согласованию с органами прокуратуры, выявлены нарушения, которые необходимо устранить. 

Свидетель М.Е.Ю. предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является членом правления ТСЖ «Вместе», знает, что заключены договоры с подрядной организацией ... по выявленным нарушениям пожарной безопасности отчитывается председатель правления, сообщает о взаимодействии с застройщиком. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 указанного Закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливаются Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ПНР РФ). 

Из материалов дела следует, что в адрес 1 ОНПР по г.Перми поступило обращение ООО «СК «Новый Центр» о нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме Адрес. На основании мотивированного представления от Дата вынесено распоряжение о проведении проверки от Дата

Актом проверки от Дата установлено, что по адресу: Адрес не обеспечено отключение насосных установок повышенного давления ХВС и ГВС от системы низкого давления, не обеспечена возможность присоединения к пожарному крану, проектной документацией не предусмотрено отключение насосов при достижении максимально допустимого уровня давления в системе, электромагнитные замки не обеспечивают дистанционное открывание запоров, при монтаже средств пожарной безопасности не соблюдены проектные решения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1 заявил довод о том, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность должен нести застройщик.

Исходя из положений ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требование пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в первую очередь, собственники.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно указанной нормы, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения обязанности по содержанию проезжей части внутри дворов в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара необходимо определить, в чьей собственности находится участок, от формы управления жилым домом, к которому прилегает земельный участок с проезжей частью, от того, кто занимается содержанием территории в соответствии с законом или договором. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Закона № 69-ФЗ, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Из представленных суду доказательств того, что заявитель принимал надлежащие меры для выполнения требований пожарной безопасности, не следует, что председатель правления может быть освобождён от административной ответственности. 

Переговоры с застройщиком, обращение в прокуратуру основанием для утверждения об отсутствии состава административного правонарушения не является.

Оценка принятия председателем правления мер по недопущению выявленных нарушений и учет оснований для выполнения этих мероприятий к освобождению от ответственности не ведут.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Статья 37 указанного закона устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, бремя содержания имущества несет ТСЖ.

Доводы заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены застройщиком при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию суд признает несостоятельными ввиду того, что ФИО1 как уполномоченное на то должностное лицо не освобожден от обязанности контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ... ТСЖ «Вместе» с Дата является ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание доказательства, имеющиеся по делу, принятие ТСЖ в лице ФИО1 на себя обязанности по проведению работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, прихожу к выводу о том, что председатель правления является надлежащим субъектом по делу.

Доказательства вины председателя правления оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами 1 ОНПР Управления ГУ МЧС России по г. Перми в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило обращение и непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья Е.В. Мухина