Дело № 2-3404\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 67620 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины 2228 руб. 60 коп., расходов по ксерокопированию в размере 333 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Иск обоснован следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим ФИО1 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения, полученные автомашиной.

ФИО1 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин на данном участке дорожных знаков не было. 

Для установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № об оказании экспертных услуг и оплатил сумму согласно кассового чека в размере 8000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства №., ИП 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 68660 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1040 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Письменно пояснил, что указанный в акте осмотра «пыльник» стойки амортизатора, назван в расчете как «опора стойки амортизатора верхний левый». Согласно схемы в приложении данный пыльник отдельно от опоры не поставляется.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Указала, что администрация городского округа город Рыбинск надлежащим ответчиком не является. В ДТП имеется 100% вина ФИО1, который не учел требования 

<

данные изъяты> ПДД, не соблюдал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия. Полагала, что повреждения стойки амортизационной передней правой, пыльника амортизатора могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта (приложение №2 стр.10 заключения) опора АМ стойки ВЛ, ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства данное повреждение не установлено.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав экспертное заключение №, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении 

<

адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), ширина которой составляет 60 см., и не превышает размер предельно допустимой по ширине согласно 

<

данные изъяты> ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены справкой и схемой с места ДТП, объяснением водителя ФИО1, актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, определением № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1, которые привели к ДТП, судом не установлено. 

Доводы представителя истца о том, что указанный в акте осмотра «пыльник» стойки амортизатора, назван в расчете как «опора стойки амортизатора верхний левый», а также согласно схемы в приложении данный пыльник отдельно от опоры не поставляется, подтверждены фотографиями (лист 19 заключения), описательной частью (л.31 заключения) и выводами эксперта – техника. Осмотр производился в присутствии представителя ответчика, что подтверждено уведомлением о вызове на осмотр и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

Экспертом-техником ФИО4 (регистрационный номер в государственном реестре 

<

данные изъяты>), в п. 5 раздела 11 указала, что причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, является наезд на выбоину (препятствие), что соответствует обстоятельствам, указанным в материале по ДТП. Доказательств для иных выводов суду ответчиками не представлено. 

Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, такое право ему разъяснялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно выбоина в асфальтобетонном покрытии на 

<

адрес>, стала причиной ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО1 в той мере и в той степени, о которой утверждает истец. 

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Поскольку собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск является администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

С учетом изложенного факт наделения администрацией ГО г. Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО г. Рыбинск не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО г.Рыбинск.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск является администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрации городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. 

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Для установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты>., для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № об оказании экспертных услуг и оплатил сумму согласно кассового чека в размере 8000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства №., ИП 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 68660 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1040 руб. 

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание, что экспертное заключение №, представленный истцом, выполнено экспертом-техником 

<

данные изъяты> (регистрационный номер 

<

данные изъяты>) являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») 

Таким образом, указанный акт экспертного исследования № составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с актом экспертного исследования №., исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе рыночных цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства истца и с использованием надлежащей информационной базы и инструментов оценки. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 67620 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по настоящему делу представителем ФИО2 были оказаны юридические услуги в сумме 12000 руб. по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией на оплату услуг.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимо произведенные расходы по госпошлине в сумме 2228 руб.60 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по копированию документов в сумме 333 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1:

в счет возмещения причиненного ущерба 67620 руб.,

оплата юридических услуг 7000 руб.,

расходы по оплате госпошлины 2228 руб.60 коп.,

расходы по копированию 333 руб. 00 коп.

В остальной части иска к администрации городского округа город Рыбинск отказать.

В иске к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.09.2017 года.